Ухвала суду № 44368826, 26.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/43/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого – судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря – Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів – колясочників « Криавіта», Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід або самовідвід судді, яку він обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, знаходиться у змові з ТУ ДСАУ в Харківській області, так як 27 січня 2015 року у судовому засіданні вона відмовила йому в розгляді його клопотання про залучення ТУ ДСАУ в Харківській області в якості співвідповідача по справі, що можливо приведе до відмови йому у задоволенні його позову та стягнення з ТУ ДСАУ в Харківській області на його користь моральної шкоди . Крім того, суддя, на його думку допустила порушення процесуальних норм при розгляді справи №639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання, відмовив йому у залученні до справи в якості співвідповідача Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, чим допустила подвійні стандарти при розгляді справ.

Таким чином, у позивача з’явилися підстави, передбачені п.2, п.4 ст. 20 ЦПК України для відводу або самовідводу судді. На його думку, дії судді є корупційними а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід або самовідвід судді.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача - прокуратури Харківської області, . ТУ ДСАУ в Харківській області, які вважала відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід або самовідвід судді.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів даної справи ТУ ДСАУ в Харківській області є співвідповідачем з 01.10.212 року ( а.с.104).

Що стосується думки позивача щодо порушень суддею норм процесуального права при розгляді справи №639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання, то це не може бути підставою відводу по іншій справі.

Крім того, ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

У зв’язку з тим, що дані про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Шіяновій Л.О. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. – Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова