Ухвала суду № 44368717, 26.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/719/14-ц

Пров.: № 8/639/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді -Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 р.. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначила, що цим рішенням з посиланням на ст.ст.60, 61 ЦПК України відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист ії цивільного права на постійне проживання за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул.Соняшникова в м.Харкові за не наданням позивачем доказів на підтвердження права такого.

Вказує, що рішенням рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.15р. у справі 639/7094/14-ц; №2/639/158/15 відмовлено в задоволенні позову власника жилого будинку №25 по вул.Соняшникова в м.Харкові за договором дарування від 31.07.13р. ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1. ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.15р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.15р. залишено без змін.

В мотивувальній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.15р. судом апеляційної інстанції встановлено, що «посилання позивача, що відповідачі ( ОСОБА_1, ОСОБА_5В.) втратили право на користування житлом у зв’язку з тим, що змінився власник житла і у неї відсутня домовленість з ними (ОСОБА_1, ОСОБА_5В.) на проживання в будинку не є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом. Позивачка пояснювала, що відповідачі навідуються до будинку, намагаються ним користуватися, а вона їм у цьому перешкоджає. При таких обставинах підстав визнавати що відповідачі понад рік без поважних причин не користуються житловим приміщенням не можливо. Оскільки відсутні підстави визнавати відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_5В.) такими, що втратили право на користування спірним житлом, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову».

Вищевказані обставини, встановлені ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.15р. є істотними для справи ухваленим рішенням від 27.05.14р. з посиланням на ст.ст.60, 61 ЦПК України відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист цивільного права на постійне проживання за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул.Соняшникова в м.Харкові за не наданням позивачем доказів на підтвердження права ОСОБА_1 на постійне проживання, оскільки наявність таких обставин унеможливлює застосування судом положення ст.ст.60, 61 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив, що звертаючись до суду з позовом про захист права на житло існували перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_2. Зазначає, що висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав визнавати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилом є ново виявленою обставиною по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_7 проти заяви заперечували, зазначивши, що посилання заявника на висновки суду апеляційної інстанції по іншій справі неє ново виявленими обставинами, тому просили відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з’явились, про час та місце повідомлялись належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання в силу ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Згідно ст..361ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист права на постійне проживання в жилому ІНФОРМАЦІЯ_1, суд мотивував тим, що не надано доказів порушеного права.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.15р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.15р. у справі 639/7094/14-ц; №2/639/158/15 відмовлено в задоволенні позову власника жилого будинку №25 по вул.Соняшникова в м.Харкові за договором дарування від 31.07.13р. ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1. ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що посилання позивача, що відповідачі втратили право на користування житлом у зв’язку з тим, що змінився власник житла і у неї відсутня домовленість з ними на проживання в будинку не є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом. Позивачка пояснювала, що відповідачі навідуються до будинку, намагаються ним користуватися, а вона їм у цьому перешкоджає. При таких обставинах підстав визнавати що відповідачі понад рік без поважних причин не користуються житловим приміщенням не можливо. Оскільки відсутні підстави визнавати відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житлом, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову».

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив ту обставину, що ОСОБА_1 намагалась користуватися житлом, але існували перешкоди в цьому з боку ОСОБА_2

Проте вважати дану обставину нововиявленною суд не вбачає підстав, оскільки позивач по даній справі звернулась саме з вимогою про захист права на постійне проживання обґрунтовуючи вимоги тим що відповідач змінила замки чим позбавила можливості доступу до нього, що було відомо при розгляді справи

Посилання заявника на висновок суду апеляційної інстанції, що відсутні підстави вважати ОСОБА_1, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом, суд вважає також необґрунтованими, оскільки доказанність певних обставин не є виявлення цих обставин.

Також заявивши про скасування рішення в повному обсязі, заявником не наведено жодних підстав щодо перегляду в частині рішення про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявои ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -