Ухвала суду № 44368530, 20.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1497/13-ц

Провадження № 22ц/782/173/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року, травня місяця, 20- дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів: Луганської В.М., Гаврилюка В.К., при секретарі: Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області та кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року за заявою про відстрочку виконання рішень судів,

встановила:

До Старобільського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 про про відстрочку виконання рішень судів, у якій послався на те, що у ВДВС Старобільського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44662423 від 23.10.2013 року про стягнення з нього боргів на користь стягувачів. Боржник просив відстрочити виконання рішень до 01 червня 2016 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішень судів було задоволено у повному обсязі.

Із зазначеною ухвалою не погодились КС « Партнер» та державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ у Луганській області, від них надійшли апеляційні скарги. Представник КС « Партнер» просив скасувати ухвалу у частині розстрочення виконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, а представник ВДВС Старобілського РУЮ Луганської області просив скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити нову у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки вважають її не законною та такою, що постановлена із чисельними порушеннями норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, пояснення представників стягувачів та державного виконавця, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у ВДВС знаходяться наступні рішення:

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року за позовом КС « Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту було стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС « Партнер» заборгованість у сумі 19300 грн., судові витрати в сумі 223 грн.60 коп., витрати на виклик відповідачів через оголошення в пресі в сумі 630 грн., а всього 20 153 грн. 60 коп. - виконавчий лист № 2/205/1285/2012 від 24 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» у сумі боргу 20 153 грн. 60 кой.;Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 11 000 грн., 3% річних у сумі 192 грн. 50 коп. та повернення судових витрат у сумі 327 грн. 80 коп., а всього 11 520 грн. 30 коп. - виконавчий лист № 2/431/620 від 04 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу 11 520 грн. 30 коп.;Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 13 000 гривень, та повернення судових витрат у сумі 327 грн. 80 коп. - виконавчий лист № 2/431/539 від 01 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму боргу 13 327 грн. 80 коп.;Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 борг за договором позики у розмірі 50 549 грн. 67 коп., проценти за прострочення повернення боргу у сумі 1 474 грн. 53 коп., а всього 52 024 грн. 20 коп. та повернення судових витрат у сумі 520 грн. 25 коп. - виконавчий лист № 2/431/1 від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму боргу 52 544 грн. 45 коп.Суд своєю ухвалою від 30 березня 2015 року відстрочив виконання вказаних рішень до 01 червня 2016 року, виходячи при цьому з того, що боржник не має постійного заробітку, має хронічну хворобу, змушений виїхати на лікування в іншу область, надав достатньо доказів для застосування ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов поспішно та із порушеннями норм процесуального права. Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або його членів сімї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий Старобільський районний суд розстрочив виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року за позовом КС « Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, при цьому суд не звернув уваги на те, що ст. 368 ЦПК є передбаченим, що питання, пов′язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а ст. 373 ЦПК чітко визначає, що питання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення вирішує лише той суд, що видав виконавчий документ. Крім того, висновки суду про наявність підстав для застосування положень ст. 373 ЦПК по іншим судовим рішенням, по яким він мав приймати рішення не є належним чином вмотивованими, з них не вбачається які саме обставини визнав суд винятковими, що дають підстави для відстрочки. Між тим, надані заявником відомості щодо його місця проживання є суперечливими - він має паспорт громадянина РФ (а.с. 5), вказує у заяві що мешкає у зоні проведення АТО, проте надає медичну документацію про своє амбулаторне лікування у Жмеринській центральній районній лікарні Вінницької області, де рік народження у медичній документації пацієнта лікарні не відповідає вікові заявника. Доводи у заяві про відсутність доходів через наявність хронічного захворювання не є належним чином обґрунтованими, на що не звернув уваги суд. Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З огляду на допущене судом суттєве процесуальне порушення при визначенні підсудності розгляду заяви щодо відстрочки рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315-317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу кредитної спілки « Партнер» - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року скасувати та передати вирішення питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді: