Рішення № 443675, 05.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р. Справа № 45/452-06

вх. № 15298/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Власенко І.М., доручення № 1 від 18.01.2007 р.

відповідач - Болотова Т.В., доручення № 2782 від 25.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

до Куп"янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Куп"янськ

про стягнення 9328,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сумуборгу в розмірі 7699,10 грн, пеню в розмірі 1199,10 грн, а також відшкодувати судові витрати щодо сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат пов’язаних з правовою допомогою в розмірі 210 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором від 12.09.2005 р., відповідач після прийняття робіт свої зобов’язання в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Враховуючи невірне визначення ціни позову, відповідно до ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається суддею та становить 9108,20 грн.

29.01.2007 р. позивач надав до суду клопотання щодо збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 05.02.2007 р. позивач надав суду розрахунок суми позовних вимог та відкликав своє клопотання в частині збільшених позовних вимог.

Суд, обговоривши зі сторонами клопотання позивача щодо відкликання уточнених позовних вимог, визнав його таким що підлягає задоволенню, відмова позивача від уточнених позовних вимог (вх. № 1995 від 29.01.2007 р.) прийнята судом.

Відповідач в засіданні суду 05.02.2007 р. частково визнав суму заборгованості в розмірі 6699,10 грн. та надав суду платіжне доручення про сплату 1000 грн., просить суд припинити провадження в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені та витрат по оплаті правової допомоги просить суд відмовити позивачу мотивуючи тим, що умовами договору не передбачено стягнення пені.

Сторонами в засіданні суду 05.02.2007 р. також було надано підписаний акт прийняття робіт № 43 від 30.06.2006 р., позивач зазначив про те, що сума в розмірі 1000 грн. зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором № 1 від 12.09.2005 р.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 від 12.09.2005 р. Відповідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо забезпечення правового та економічного консалтингу розрахунків відповідача, відповідно до п. 1.1 договору, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи за актами здачі-прийняття виконаних робіт та провести їх оплату на протязі 10 днів, відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за період з 02.11.2005 р. по 30.06.2006 р. на загальну суму 9699,10 грн. (останній підписаний сторонами акт від 30.06.2006 р. було надано суду в судове засідання 05.02.2007 р.). Відповідач, після прийняття виконаних робіт свої зобов’язання щодо їх оплати в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого станом на час звернення позивача з позовом до суду у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 7699,10 грн. Враховуючи, що сума заборгованості в розмірі 1000,00 грн. була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжним доручення № 163 від 29.01.2007 р. на суму 1000 грн., провадження у справі по позовних вимогах в сумі 1000,00 грн. підлягає припиненню відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору. Таким чином заборгованість відповідача становить 6699,10 грн. Враховуючи, що сума боргу 6699,10 грн. визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 6699,10 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення 1199,10 грн. пені. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що умови договору № 1 від 12.09.2005 р. не передбачають відповідальність (стягнення) в виді пені, в позовних вимогах в сумі 1199,10 грн. пені необхідно відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення 210 грн. витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги, які ґрунтувались на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.10.2006 р., укладеного між позивачем та СПД ФО Шевченко Р.І. Як свідчить видатковий касовий ордер № 199 від 24.11.2006 р. кошти сплачені за договором від 01.10.2006 р. Проте, розглянувши вказаний договір та акт виконаних робіт до нього, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки вищевказаний договір та акт містять положення щодо надання юридичної допомоги не тільки пов'язаної з участю у суді, а і з інших питань, як то підготовка інструкцій, положень, інших нормативних актів, консультативна робота в поточній господарській діяльності, тощо (роздій 1 договору від 01.10.2006 р.). За що саме сплачені були кошти з наданих документів не вбачається.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду відповідач попросив суд надати йому відстрочку виконання рішення суду. Враховуючи, що відповідач не вказав терміну щодо відстрочення виконання судового рішення, підстав надання та обґрунтування відстрочення виконання рішення суду, клопотання про відстрочення виконання рішення є необґрунтованим і відхилене господарським судом без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 55, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від уточнених позовних вимог.

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Леніна, 110 (в тому числі з рахунку № 26000301760367 в філії Відділення Промінвестбанку м. Куп’янськ, МФО 351511, код ЗКПО 03361773) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під’їзд, 6 поверх (п/р 2600101966 в АБ "Факторіал-банк", МФО 351147, код ЗКПО 14350784) - 6699 грн. 10 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 1000 грн. провадження припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 06.02.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.