Ухвала суду № 44367420, 20.05.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7173/15-ц

Провадження № 2/344/3091/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, визнання недійсним в частині замовника договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, визнання ОСОБА_1 покупцем з переведенням відповідних прав і обов’язків за договором купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_1 замовником з переведенням відповідних прав і обов’язків за договором на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 передавати свої права та обов’язки покупця та замовника за вказаними договорами, заборонити ОСОБА_2 реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, заборонити підприємцю ОСОБА_4 передавати у власність ОСОБА_2 вказану квартиру та накласти арешт на незавершене будівництво – квартиру № 1, загальною площею 82 кв.м. на 2-му поверсі, та комору загальною площею 3,0 кв.м. між 1-2 поверхами житлового будинку за будівельною адресою: вул. Чорновола, будинок № 128-А, м. Івано-Франківськ. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється визнавати вимоги позивача і тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується нерухомого майна, яке має свою вартість, а також щодо нього наявні певні угоди у ОСОБА_2, однак відсутні докази існування цього майна в натурі, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на це майно не є можливим, оскільки існує ризик невиконання рішення суду щодо накладення арешту на відсутнє майно. Наявність квартири, як об’єкта незавершеного будівництва, позивачем також не доведена. Суддя не може в даний час встановити факт наявності цього майна. Однак фактична наявність квартири, яку ОСОБА_2 зможе отримати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, може містити ризики її відчуження третім особам, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Саме тому, за переконанням суду компетентним органам державної влади слід заборонити реєструвати право власності будь-яких осіб щодо цієї квартири. З огляду на відсутність доказів права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, суддя вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з майном особі, яка не набула права на це майно, тобто ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо осіб, які мають інтереси щодо майна, що має певну вартість, зокрема фізичної особи підприємця ОСОБА_4, яка може здійснювати певну господарську діяльність, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації права власності на квартиру № 1, загальною площею 82 кв.м. на 2-му поверсі, та комору загальною площею 3,0 кв.м. між 1-2 поверхами житлового будинку за будівельною адресою: вул. Чорновола, будинок № 128-А, м. Івано-Франківськ, до вирішення спору заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/4 вартості квартири, вказаної в договорі купівлі-продажу № Ч-128А/52 (92000,00 грн. / 3 = ) 23000,00 грн.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у зв’язку з тим, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача може завдати йому збитків, які він, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможе відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності – задовольнити частково.

Заборонити компетентним органам та особам реєструвати право власності будь-яких осіб на квартиру № 1, загальною площею 82 кв.м. на 2-му поверсі, та комору загальною площею 3,0 кв.м. між 1-2 поверхами житлового будинку за будівельною адресою: вул. Чорновола, будинок № 128-А, м. Івано-Франківськ, (ім’я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Вимагати від (ім’я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечити заставою в розмірі 23000 гривень 00 копійок вимогу про заборону реєструвати право власності на квартиру № 1, загальною площею 82 кв.м. на 2-му поверсі, та комору загальною площею 3,0 кв.м. між 1-2 поверхами житлового будинку за будівельною адресою: вул. Чорновола, будинок № 128-А, м. Івано-Франківськ з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/7173/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – один рік.

Дата видачі виконавчого документа – 20 травня 2015 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук