Ухвала суду № 44367375, 26.05.2015, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/219/15-к

Провадження № 1-кп/342/31/2015

УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

прокурора Демуса О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015090150000039 від 12.02.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого за ч.4 ст.296 КК України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому на особисте зобов'язання. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений в судовому засіданні жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, постійно давав послідовні показання. Він не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, є хорошим майстром, працьовитий, на утриманні ОСОБА_1 перебуває четверо дітей, та він єдиний у сім'ї заробляє та утримує всіх членів сім'ї. Відсутність його вдома призвела до повної відсутності заробітку та поставила сім'ю на грань виживання. Крім того, ОСОБА_1 здійснює догляд за перестарілою ОСОБА_4, яка потребує щоденної сторонньої допомоги.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як йому потрібно заробляти гроші та годувати сім'ю. Щиро розкаявся в тому, що порушив попередньо обраний судом запобіжний захід - домашній арешт. Вказав, що він не має на меті переховуватись від суду. Пояснив, що той день багато працював, ремонтував бензопили і випадково зірвав ремінець. Так, як злякався, не повідомив органи міліції. Оскільки, йому потрібно було заробляти гроші, так, як у нього на утриманні є четверо неповнолітніх дітей, поїхав у сусіднє село заробляти гроші. Обіцяє, що більше такого не повториться.

Прокурор просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання. Крім того зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, думку захисника, обвинуваченого та потерпілої про зміну запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 26.02.2015 слідчим суддею Городенківського районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 02.03.2015 року надійшов затверджений заступником прокурора Городенківського району Івано-Франківської області старшим радником юстиції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015090150000039 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Ухвалою Городенківського районного суду від 16.04.2015 року, щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2015 року.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 202 КПК України встановлено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оскільки, відпали деякі ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак, ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, те, що судом проведено допит потерпілого, яка претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має; особу обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, на утриманні має 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, є єдиний у сім'ї хто заробляє та утримує всіх членів сім'ї, здійснює догляд за перестарілою ОСОБА_4, яка потребує щоденної сторонньої допомоги, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 183, 201, 202, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання із зобов'язанням обвинуваченого:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з'являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів - по 23 липня 2015 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федів Л.М.