Ухвала суду № 44367116, 22.05.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9302/13-ц

провадження № 2-с/216/23/15

У Х В А Л А

22 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою КП "ЖЕО №20" було видано судовий наказ №216/9302/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО №20" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. у розмірі 3868,41 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

22.04.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та поновлення строку для подачі такої заяви, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала 18.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Вважає, що винесений судовий наказ протирічить нормам матеріального та процесуального права, оскільки вказана заборгованість за комунальні послуги заявником нарахована згідно тарифів, а не за виконанні роботи, як це передбачено Рішенням Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 року та Додатком №1 до цього рішення. Застосований тариф не відповідає чинному законодавству, зокрема Постанові КМУ №869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги".

Крім того, зазначає, що до цього часу, договору про надання послуг між нею та КП "ЖЕО №20" не укладено.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому судовий наказ №216/9302/13-ц, виданий 13.01.2014 року має бути скасований.

Разом з цим, суд вважає не доцільним поновлювати боржнику строк для подачі зави про скасування судового наказу з наступних підстав.

Нормами ст. 105 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Як убачається з матеріалів справи, згідно повідомленням про вручення поштової кореспонденції, боржник отримала копію судового наказу 18.04.2015 року, заява про скасування судового наказу подана до суду 22.04.2015 року, а тому встановлений законом термін не пропущений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/9302/13-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО №20" заборгованості за комунальні послуги у 3868,41 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.