Ухвала суду № 44367114, 26.05.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/165/15-ц

2/0198/83/15

26.05.2015

У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду мається вищезазначена цивільна справа.

В ході проведення попереднього судового засідання по даній справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила об’єднати в одне провадження з даною справою цивільні справи за позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юр’ївського району (№ 2/0198/81/15, 198/163/15) про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юр’ївського району, ОСОБА_2 (№ 2/0198/79/15, 198/161/15) про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника (ас. 145), з посиланням на часткову однорідність позовних вимог за вказаними справами до відповідачів ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» в частині визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору від 30.01.2015 року.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання позовів є правом , а не обов’язком суду.

Суд зауважує, що об’єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Так, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов’язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Незважаючи на те, що у провадженні суду дійсно маються справи, які представник позивача просить об’єднати в одне провадження з даною справою, суд вважає їх об’єднання недоцільним, оскільки предметом позовів, крім іншого, є різне нерухоме майно, ряд договорів як купівлі-продажу нерухомого майна так і договорів дарування нерухомого майна, власниками якого є інші особи.

Відтак, суд вважає, що об’єднання вказаних позовів в одне провадження значно розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу, що в свою чергу може ускладнити розгляд та вирішення справи.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про об’єднання позовів.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об’єднання позовів в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич