Ухвала суду № 44366668, 20.05.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/936/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність , дії державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 листопада 2014 року до відділення державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області була подана заява про примусове виконання виконавчого листа №186/936/14-ц, виданого 24 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 17 365 гривень.

28 листопада 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №833/3 - номер за ЄДРВП 45614457 та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа у строк до 03 грудня 2014 року, яку він отримав 05 грудня 2014 року.

02 квітня 2015 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №45614457, виявив відсутність матеріалів про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать боржниці в забезпечення позову про стягнення боргу у межах заявленої суми боргу - 17 000 гривень, згідно заяви про забезпечення позову, зареєстрованої в суді 07 липня 2014 року.

Згідно статті 124 Конституції України: “Судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 5 Закону ВП вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно частини 1 статті 11 Закону ВП державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 11 Закону ВП державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ч.1 ст.27 вказаного Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, а ч.1 ст.30 цього ж Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. ст.32 - заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону ВП за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У проведені виконавчих дій державний виконавець неправомірно не вживає заходів щодо виконання судового рішення в частині виплати йому повної суми у відповідності з рішенням суду, незважаючи на те, що відповідач має кошти, а також має майно, на які за законом може бути звернено стягнення.

Просить визнати бездіяльність, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними.

Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа №186/936/14-ц ВП №45614457, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Постановити окрему ухвалу, в зв'язку з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та направити до прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області для реагування, стягнути з заінтересованої особи всі судові витрати по розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, надала заперечення про невизнання скарги, оскільки доводи, викладені у скарзі вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Твердження заявника про те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в забезпечення позову про стягнення боргу у межах заявленої суми боргу - 17000 грн. згідно заяви про забезпечення позову є необгрунтованими, такими, що суперечать дійсності та не мають бути прийняті судом до уваги, оскільки на виконання ухвали Першотравенського міського суду від 03 вересня 2014 року № 186/936/14-ц про забезпечення вищезазначених позовних вимог 10 жовтня 2014 року державним виконавцем було відкрито окреме виконавче провадження № 44992392, яке в результаті здійснених державним виконавцем заходів було завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку із повним фактичним виконанням. Так, державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю рахунків у банківських установах, накласти арешт на грошові кошти боржника не було можливим.

Виконавчий лист Першотравенського міського суду № 186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17 000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 365,40 грн., а всього стягти 17 365,40 грн. надійшов до відділу на виконання 26 листопада 2014 року. Цього ж дня, у відповідності до п. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Цього ж дня, з метою перевірки зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах, а також отримання інформації стосовно джерел доходів отримуваних боржником, державним виконавцем було направлено запити довідповідних органів та установ.

Згідно отриманих відповідей на вищевказані запити, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_3 відсутня. Також, згідно наданої інформації, боржник не отримує ніяких доходів та пенсійних виплат.

Згідно довідки ДАІ, інформація, щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником, не знайдена.

Згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек перебуває в іпотеці ПАТ “Дельта Банк”. У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”, звернути стягнення на дане нерухоме майно неможливо. Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем були вжиті, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи спрямовані на виконання рішення суду. Згідно чого, твердження заявника про невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання зазначеного рішення суду є необгрунтованим.

Крім того, державним виконавцем не порушені строки виконання, передбачені п. 2 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження (26 листопада 2014 р.), не минув шестимісячний строк, визначений для проведеня виконавчих дій.

Також, слід зазначити, що у зв'язку із плинністю кадрів, протягом січня-березня 2015 року у штаті відділу ДВС не було жодного державного виконавця, що також є причиною тривалого перебування вищезазначеного виконавчого документа на виконанні.

Найближчим часом відділом будуть вжиті усі, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи, спрямовані на завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду № 186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17 000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 365,40 грн., а всього стягти 17 365,40 грн.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок та в рахунок повернення судових витрат у справі – 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок, а всього стягти 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

13 листопада 2014 року дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №186/936/14-ц, який пред’явив до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№45614457 з виконання рішення Першотравенського міського суду від 15 вересня 2014 року та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 03 грудня 2014 року.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

26 листопада 2014 року, з метою перевірки зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах, а також отримання інформації стосовно джерел доходів отримуваних боржником, державним виконавцем було направлено запити довідповідних органів та установ.

Згідно отриманих відповідей на вищевказані запити, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_3 відсутня. Також, згідно наданої інформації, боржник не отримує ніяких доходів та пенсійних виплат.

Згідно довідки ДАІ, інформація, щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником, не знайдена.

Згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек перебуває в іпотеці ПАТ “Дельта Банк”. У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”, звернути стягнення на дане нерухоме майно неможливо.

ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 вищезазначеного Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26 листопада 2014 року, шестимісячний строк, який дається державному виконавцю Законом для проведення виконавчих дій ще не витік.

Що стосується тверджень заявника стосовно відсутності в матеріалах даного виконавчого провадження даних щодо забезпечення позову, а саме: матеріалів по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать боржнику, суд не може їх прийняти до уваги, так як на виконання ухвали Першотравенського міського суду від 03 вересня 2014 року № 186/936/14-ц про забезпечення вищезазначених позовних вимог 10 жовтня 2014 року державним виконавцем було відкрито окреме виконавче провадження № 44992392, яке в результаті здійснених державним виконавцем заходів було завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку із повним фактичним виконанням. Так, державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю рахунків у банківських установах, накласти арешт на грошові кошти боржника не було можливим.

Відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції виконуються необхідні виконавчі дії по виконанню рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем були вжиті, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи спрямовані на виконання рішення суду, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах”, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4