Постанова № 44366374, 26.05.2015, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/400/15-п

Провадження №3/181/140/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 травня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма імені Петровського», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої по ч.1 ст.1633 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №436527 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, про те, що ним виявлений факт того, що, згідно акту від 21 квітня 2015 року №9/22/30506220 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відомості, відображені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки всі документи за запитом Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були подані їхнім ТОВ у встановлений термін. У підтвердження чого надала для ознайомлення письмові заперечення, які були надані ними для керівника Східно-Дніпровської ОДПІ, та журнал реєстрації документів, наданих для перевірки ТОВ «Агрофірма імені Петровського», копії яких було долучені до матеріалів цієї справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши відповідну оцінкам наявним у справі доказам, приходжу до наступного.

Згідно доповідної записки від 12 травня 2015 року в.о. начальника відділу податкового аудиту на імя начальника Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в абзаці другому зазначено, що «…станом на 18.05.2015 (дата, на яку підприємство повинно було надати інформацію та підтверджуючі документи) документи, зазначені в даному запиті підприємством надані в неповному обсязі…».

Згідно акту про відмову від надання документів від 21 квітня 2015 року, складеного в.о. начальника відділу податкового аудиту та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, «…відповідно до запиту «Про надання інформації та підтверджуючих документів» Східно-Дніпровської ОДПІ від 17 березня 2015 року №1976/10/04-15-22-026 ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» зобовязано надати до перевірки документи бухгалтерського обліку. Проте, станом на 18.03.2015 (дата, на яку підприємство повинно було надати інформацію та підтверджуючі документи) документи, зазначені в даному запиті підприємством надані в неповному обсязі…».

Згідно запиту «Про надання інформації та підтверджуючих документів» Східно-Дніпровської ОДПІ від 17 березня 2015 року №1976/10/04-15-22-026 ТОВ «Агрофірма імені Петровського» зобовязано надати в термін до 16 год. 00 .03.2015 до перевірки документи, що належать або повязані з предметом перевірки, та зазначено, які саме документи вимагаються.

В запереченні ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» за вих.№293 від 06 травня 2015 року, наданих Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області акцентовано увагу на тому, що податковим інспектором на с.22 акту перевірки помилково зазначається, що ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» до перевірки не надано податкові накладні на придбаний товар, адже в журналі реєстрації документів, наданих для перевірки під номерами 1, 20, 63, податкові інспектори отримали податкові накладні за 2013-2014 роки. З метою підтвердження даних щодо фактичної наявності податкових накладних надали їх копію у додатках до заперечення.

Згідно даних журналу реєстрації документів, наданих для перевірки ТОВ «Агрофірма імені Петровського», останнім 10, 16, 17, 25 березня 2015 року були подані певні документи, в тому числі податкові накладні за січень-грудень 2013-2014 років (п.8), потім ці самі накладні подавалися 14 квітня 2015 року (п.63). Про це свідчать підписи Турчина та Щепець посадових осіб Східно-Дніпровської ОДПІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були надані суду суперечливі докази винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в трьох документах, які були подані у підтвердження вини, маються три різні дати, до яких слід було подати документи: в доповідній записці до 12.05.2015; в акті про відмову від надання документів до 12.03.2015, в якому він опирається на запит «Про надання інформації та підтверджуючих документів» Східно-Дніпровської ОДПІ від 17 березня 2015 року №1976/10/04-15-22-026, в якому взагалі не зазначено число, до якого потрібно було подати документи.

Тобто казати про те, що не була виконана вимога у встановлений термін не можна, оскільки його не було встановлено належним чином.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, доповідній записці та акті відмови від надання документів не зазначено, яких саме документів, згідно переліку, наведеного в запиті, не було подано, чи були вони подані взагалі (якщо ні, чому їх не було подано) та коли. Ці обставини не надають можливості суду, згідно приписам ч.2 ст.33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та обставини, що помякшують відповідальність.

Натомість ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» були надані докази того, що за запитом вони передали необхідні документи посадовим особам Східно-Дніпровської ОДПІ у встановлений термін. Спростувань цього в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, через недоведеність вчинення правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.1633 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст. 1633, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.1633 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко

Постанова набирає законної сили _____