Ухвала суду № 44366019, 25.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2461/14-ц

2-п/201/51/2015

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

10 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволені.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв’язку з чим не мав змоги надати свої заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ “СК “АХА Страхування” задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, згідно поштового повідомлення 22 березня 2014 року відповідачу було вручено судову повістку про виклик до суду /а.с.45/. Таким чином твердження відповідача, про те, що він не був повідомлений про розгляд справи є безпідставним. Копія заочного рішення була направлена на зазначену адресу відповідача /а.с.54/, конверт повернувся з закінченням терміну зберігання /а.с.55-56/. Окрім того 03 червня 2014 року відповідач був ознайомлений з матеріалами справи /а.с.60/

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 10 квітня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова