Ухвала суду № 44365645, 26.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/613/15-ц

Провадження №2п/200/111/15

У Х В А Л А

26 травня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим, позивач не зверталась до суду в порядку наказного провадження з вимогами щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, як це передбачено ч.1 ст.96 ЦПК України, а суд, при розгляді даної позовної заяви, не виконав вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та не залишив позов без розгляду з цих підстав. Також заявник посилається на те, що розмір заробітної плати не є дійсним, оскільки в довідці, що позивачем подана до позову, не міститься даних щодо нарахованих та фактично виплачених сум заробітної плати позивачу. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові заперечення.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.