Постанова № 4436557, 10.08.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.09Справа №2а-5085/09/8/0170 (15:06 год. ) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність

за участю представників сторін:

від позивача Торосян Лоло Абдухалілівна, довіреність № 3 від 02.01.09;

від відповідача не зявився

Суть спору: Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправною бездіяльності відповідача по ненаданню відповіді про результати розгляду заяви стосовно надання розстрочки податкових зобовязань від 28.10.08 № 995 на суму 37166, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.09 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.09 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є субєктом правовідносин, що регулюються Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». В звязку з чим позивач згідно з ст. 54 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.08 «Про реалізацію статті 54 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” та наказу ДПА України № 378 від 18.09.01 «Про затвердження Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків” має право на розстрочення (відстрочення) податкових зобовязань. Для реалізації зазначеного права позивач звернувся до Сакської ОДПІ в АРК із заявою про надання розстрочки податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 37166,00грн., але станом на момент подачі позову зазначена заява відповідачем не розглянута і відповіді позивачем не отримано.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на п. 2.1 розділу 2 наказу ДПА України №378 від 18.09.01 «Про затвердження Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків” та вважає, що рішення про надання розстрочення або відстрочення по даному випадку може прийняти лише Державна податкова інспекція в АРК, яка листом повідомила позивача та відповідача про відмову в наданні розстрочення за недостатністю доказів загрози виникнення податкового боргу.

Позивач 10.08.09 уточнив позовні вимоги шляхом збільшення предмету позову, а саме просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача по не наданню відповіді про результати розгляду заяви стосовно надання розстрочки податкових зобовязань від 28.10.08 № 995 на суму 37166,00 грн.; зобовязати Сакську ОДПІ в АРК прийняти рішення щодо розстрочення податкових зобовязань з податку на прибуток структурного підрозділу Сакських теплових систем у сумі 37166,00 грн. за 3 квартал 2008 р. згідно податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідач у своєму клопотанні, яке надійшло на адресу суду 10.06.09, просить справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п. 1.1 Статуту Державного підприємства "Кримські генеруючі системи", зареєстрованого розпорядженням Сімферопольського міського голови № 582-р від 21.06.2000р., Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" засноване на базі державного майна та підпорядковане Міністерству палива та енергетики України (а. с. 33-38).

Положеннями п. 1.2 зазначеного Статуту позивача передбачено, що Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" створено відповідно до Наказу Мінпаливоенерго від 25.05.2000 р. № 120 "Про створення Державного підприємства "Кримські генеруючі системи".

Структурний підрозділ “Сакські теплові мережі” Державного підприємства “Кримські генеруючи системи” зареєстрований у Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України без права юридичної особи 24.07.2000, згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 01.08.2000 №09/2-5-1114/310 (а.с. 47).

Державне підприємство “Кримські генеруючи системи” є платником консолідованого податку на прибуток та сплачує податок до бюджету за місцезнаходженням структурного підрозділу у м.Сакі, що не заперечується відповідачем.

В 2005 р. позивач прийняв рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового положення підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству і підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом врегулювання процедурних питань і впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади і органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів з суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Статтею 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України" встановлено, що перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств до державного бюджету, а також надходжень податку на додану вартість, не сплаченого Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" у встановлені строки за природний газ, ввезений на митну територію України у першому кварталі 2008 року, який перебуває під митним контролем, та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджений Порядок, яким визначений механізм перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим (погодженим) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості надавачів, виробників, виконавців послуг, інших підприємств або їх кредиторів - учасників розрахунків до державного бюджету та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. з метою погашення взаємної заборгованості позивачем були підписані багатосторонні договори на загальну суму 11907158,63 грн., що підтверджується довідкою позивача №5 від 30.11.2008р. про суму додаткового податкового зобовязання (а.с.12).

Відповідно до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. з метою погашення взаємної заборгованості позивачем був підписаний багатосторонній договір про організацію взаєморозрахунків відповідно постанови КМУ від 25.04.08 № 440 за № 33/44 від 11.12.08 на загальну суму 34486,00 грн. (а. с. 9-11)

В результаті проведених розрахунків відповідно по Постанови КМУ № 440 від 25.04.2008р., враховуючи збиток підприємства за підсумками 9 місяців 2008 р., податок на прибуток позивача до сплати склав 2858918,00 грн., що відображено в декларації з податку на прибуток підприємства, поданій позивачем до ДПІ м. Сімферополя 27.10.2008р., про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції (а.с. 13).

Позивач є платником консолідованого податку на прибуток, тому податок на прибуток був розподілений пропорційно між структурними підрозділами підприємства. До сплати податок на прибуток позивач (код податку 11021900) склав:

- ДП “Кримські генеруючі системи” (код ЄДРПОУ 30909683) 1668108,00 грн. (а.с.14),

- структурний підрозділ «Сакські теплові мережі” (код ЄДРПОУ 24407255) - 37166,00грн. (а.с. 15).

З метою сплати податкових зобовязань, що виникли по розрахунках з бюджетом, між Головним управлінням Державного казначейства України АР Крим, Міністерством фінансів АР Крим, Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим та ДП “Кримські генеруючі системи” відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. з метою погашення взаємної заборгованості позивачем був підписаний багатосторонній договір про організацію взаєморозрахунків відповідно постанови КМУ від 25.04.08 № 440 за № 33/44 від 11.12.08 на загальну суму 34486,00 грн. (а. с. 9-11).

Згідно умов цього договору Державне казначейство України перераховує кошти Головному управлінню Державного казначейства України в АР Крим, яке перераховує кошти Міністерству фінансів АР Крим, що в свою чергу перераховує кошти Міністерству житлово-комунального господарства АР Крим, яке перераховує кошти позивачу Державному підприємству “Кримські генеруючи системи” для перерахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету на погашення податкової заборгованості з податку на прибуток підприємства (код 11021900), який виник в результаті проведення розрахунків за постановою КМУ від 25.04.2008 р № 440.

Відповідно до ст.14 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181) та Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов`язань платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 378 від 18.09.2001 р., зареєстрованого у Мінюсті України 29.10.2001р. за № 912/6103, позивач звернувся до Сакської ОДПІ в АРК з заявою № 995 від 28.10.08 про надання розстрочки податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 37166,00 грн. (а.с. 8).

Відповіді на дану заяву відповідач не надав, що і стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача по ненаданню відповіді про результати розгляду заяви стосовно надання розстрочки податкових зобовязань від 28.10.08 № 995 на суму 37166, 00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 № 886/2000 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що Сакська ОДПІ в АРК є територіальним органом виконавчої влади, яка у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відстрочення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) здійснюється у порядку, передбаченому ст. 14 цього Закону, шляхом розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань.

Процедуру розстрочення викладено в Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків, затвердженому наказом ДПА України від 18.09.2001 р. № 378 (зареєстровано в Мінюсті України 29.10.2001 р. за № 912/6103, далі за текстом Порядок № 378), п. 3.2 розділу третього якого передбачено, що за результатами розгляду керівник (його заступник) органу державної податкової служби в місячний термін від дати подання заяви:

- приймає рішення про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань, яке оформляється на бланку відповідного податкового органу за формою згідно з додатком 1;

- відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) в письмовій формі з викладенням причин відмови.

Як вказує позивач у встановлений місячний термін відповідь від Сакської ОДПІ ним отримана не була.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. Даний критерій-принцип зобов'язує суб'єкта владних повноважень в своїх рішеннях та діях дотримуватися строків та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справи застосовує принцип належності та допустимості доказів, згідно якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст.70 КАС України).

До письмових заперечень про ти позову, які надійшли на адресу суду поштою 10.06.09р., відповідачем додано копію листа Державної податкової адміністрації в АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108, адресованого ДП “Кримські генеруючи системи” та ДПІ в м.Сімферополі про відмову у наданні розстрочки (а.с.30). Про існування цього листа, яким розглянуто заяву позивача від 28.10.08р. №995, направлену на адресу Сакської ОДПІ, представнику позивача стало відомо лише в судовому засіданні 10.06.09р., представник позивача зазначив, що листа ДПА в АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108 він не отримував і йому невідомо про зміст цього листа.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Сакської ОДПІ, даний лист був отриманий саме відповідачем 18.12.08р.

Суд з метою отримання від відповідача належних доказів вручення позивачу листа ДПА в АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108, повісткою витребував у відповідача докази вручення позивачу цього листа та пояснення про те, чому відповідь на заяву позивача від 28.10.08 №995 була надана ДПА в АРК, а не Сакською ОДПІ (а.с.46). Однак відповідач витребуваних судом доказів не надав, не пояснивши суду про причини неможливості надання суду витребуваних доказів і в судове засідання 10.08.09 явку свого представника не забезпечив.

Суд, дослідивши лист ДПА в АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108 прийшов до висновку про те, що цей лист не є належним доказом по справі, який свідчить про розгляд саме відповідачем заяви позивача від 28.10.08р. №995, адресованої Сакській ОДПІ., оскільки на ньому відсутня відмітка про отримання оригіналу листа позивачем та інших доказів, які свідчать про отримання цього листа позивачем відповідачем не надано. При цьому належним доказом спрямування відповіді за допомогою засобів поштового звязка, відповідно до п. 3.1.2.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ “Укрпошта” від 12.05.2006р. №211, має бути касовий чек або розрахункова квитанція, яка надається відправнику після прийняття поштового відправлення.

Крім того, з листа ДПА АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108 не вбачається, в чому саме полягає недостатність доказів позивача щодо загрози виникнення податкового боргу, що є порушенням принципу обґрунтованості доказів, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або не прийняття рішень (вчинення дії).

Так, згідно положень п. 3.1 Порядку №378, достатнім доказом для прийняття рішення про розстрочення або відстрочення податкових зобовязань вважається наявність аналізу фінансового стану платника податків за попередній звітний період, розрахунків прогнозних доходів такого платника, які свідчать про можливість погашення податкових зобовязань та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення або відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом. З текста вищезаначеного листа ДПА в АРК від 19.11.08 за №11198/7/24-108 не вказано про те, відсутність яких саме конкретних доказів стало підставою відмови в наданні розстрочки податкових зобовязань.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами позивача.

В судовому засіданні 10.08.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанову складено 17.08.09.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Сакської ОДПІ в АРК по розгляду заяви Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" від 28.10.08 № 995 стосовно надання розстрочки податкових зобовязань на суму 37166,00 грн.

3. Зобовязати Сакську ОДПІ в АРК прийняти рішення щодо розстрочення податкових зобовязань з податку на прибуток структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" Сакських теплових мереж у сумі 37166,00 грн. за три квартали 2008 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

3. Стягнути на користь Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кушнова А.О.