Рішення № 44365460, 26.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6936/14-ц

(2/199/178/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Хлус Ю.А., за участі представника позивача Сазонова О.С., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № Ск-1019-019697/8-2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 16 363,50 грн. строком повернення до 30.09.2010.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 22 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 293 564,74 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Сазонов О.С. надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, проти застосування строку позовної давності заперечував, оскільки відповідачем не припинялося виконання зобов'язань по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати до них строк позовної давності. Додатково пояснив, що якщо суд не знайде підстав для застосування строку позовної давності, то зменшити розмір пені, яких перевищує сам розмір заборгованості.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № Ск-1019-019697/8-2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 16 363,50 грн. строком повернення до 30.09.2010.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання виконує неналежним чином, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 22 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 293 564,74 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 12 729,20 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 17,02 грн.; прострочена заборгованість плати за кредитом - 3 460,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 210 286,85 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 282,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 60 521,57 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 1 727,34 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту - 2,32 грн.; три проценти річних від суми простроченої плати за кредиту - 497,13 грн.; 3099,83 грн. - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту; 4,15 грн. - інфляційні витрати від суми прострочених процентів по кредиту; 936,45 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої плати по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Нарахована позивачем пеня становить 210 286,85 грн., 282,12 грн., 60 521,57 грн., що значно перевищує збитки, які завдані ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що суму пені слід зменшити до суми в розмірі 5000,00 грн.

Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача щодо застосування строків спливу позовної давності, оскільки як встановлено судом та визнається сторонами відповідач не припиняла виконувати свої обов'язки за кредитним договором.

За ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 474 грн. 21 коп., яка складається з наступного: 12 729,20 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 17,02 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами; 3460,77 грн. - прострочена заборгованість плати за кредитом; 5000 грн. - загальна сума пені, 3% річних від суми простроченого кредиту - 1727,34 грн., 2,32 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 497,13 грн. - 3% річних від суми простроченої плати за кредитом; 3099,83 грн. - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту; 4,15 грн. - інфляційні витрати від суми прострочених процентів по кредиту; 936,45 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої плати по кредиту. В іншій частині позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2935 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором №Ск-1019-019697/8-2008 від 01 серпня 2008 року, яка виникла станом на 22 липня 2014 року та складається з: 12 729,20 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 17,02 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами; 3460,77 грн. - прострочена заборгованість плати за кредитом; 5000 грн. - загальна сума пені, 3% річних від суми простроченого кредиту - 1727,34 грн., 2,32 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 497,13 грн. - 3% річних від суми простроченої плати за кредитом; 3099,83 грн. - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту; 4,15 грн. - інфляційні витрати від суми прострочених процентів по кредиту; 936,45 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої плати по кредиту, а всього 27 474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 48 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець