Ухвала суду № 44365383, 18.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2382/15-ц Провадження № 22-ц/795/863/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника позивача ПАТ «Чернігівобленерго» - юрисконсульта Чернігівських міських електромереж Коваль М.М., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити дане рішення шляхом зменшення визначеного місцевим судом розміру стягнутих з нього на користь ПАТ «Чернігівобленерго» збитків до 976 грн. 39 коп.

У березні 2015 р. ПАТ «Чернігівобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_6, у якому просило стягти з останнього на його користь 15159 грн. 55 коп. збитків і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.11.2014 р. працівники товариства виявили порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення останнім електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку електроенергії - шляхом встановлення шунтової перемички з відкритим типом прокладання електропроводки, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Про це порушення було складено відповідний акт, який відповідач підписав. У зв'язку з вчиненням відповідачем порушення, про яке йдеться, він має відшкодувати позивачеві збитки у вищевказаній сумі.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» стягнуто 8601 грн. 05 коп. на відшкодування збитків і 138 грн. 22 коп. на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд І інстанції не зважив на таке:

- згідно з листом НКРЕ від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12, якщо в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення не вказано місце (точку) самовільного підключення до відповідних мереж, то нарахування обсягу й вартості необлікованої електроенергії на підставі такого акту в силу п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є неправомірним. У листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.02.2015 р. № 32-01/01-339 зазначено наступне: оскільки у акті про порушення ОСОБА_6 правил користування електричною енергією не зазначено місце встановлення шунтової перемички, а схему електропостачання відновлено, то технічно неможливо підтвердити або спростувати факт підключення поза електролічильником дублюючого «ввідного приводу» або встановлення «шунтуючої перемички» й сам факт крадіжки ОСОБА_6 електроенергії,

- останній контрольний огляд електролічильника (контрольний огляд засобу обліку з метою зняття його показів) за адресою: АДРЕСА_1, мав місце у листопаді 2014 р. Тож згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією для населення завдані відповідачем збитки слід визначати за період з дня контрольного огляду лічильника по дату виявлення вчиненого ним порушення цих правил, тобто за листопад місяць 2014 р. у сумі 976 грн. 39 коп. Причому представник позивача не заперечував факту щомісячного зняття показань лічильника, але він ухилився від визначення дати останнього огляду електролічильника абонента ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Чернігівобленерго» просила її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок порушення ОСОБА_6 правил користування електрикою у вказаний у позовній заяві спосіб він має відшкодувати ПАТ «Чернігівобленерго» збитки у сумі 8601 грн. 05 коп. за 184 дні у періоді з 24.05.2014 р. до 24.11.2014 р.; розмір цих збитків визначено виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, і сумарної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передують виявленню порушення, т.я. контрольний огляд електролічильника за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення самовільних підключень не здійснювався понад 6 місяців (гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок). Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_6 є абонентом зі спожиття послуг з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, які йому надаються Чернігівськими міськими електричними мережами ПАТ «Чернігівобленерго». Це підтверджено копією відповідного договору від 27.06.2000 р. (а.с. 8).

На порушення вказаного договору відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку електроенергії - шляхом встановлення шунтової перемички з відкритим типом прокладання електропроводки, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Це підтверджено копіями акту відповідного змісту від 24.11.2014 р. і додатку до нього - схеми підключення відповідачем електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку електроенергії (а.с. 4, 5).

За порушення умов укладеного сторонами договору від 27.06.2000 р. відповідач нарахував позивачеві збитки - вартість безобліково спожитої електроенергії за період з 24.05.2014 р. по 24.11.2014 р. (за 184 дні - сумарна кількість днів у 6 календарних місяцях, що передують виявленню порушення) у сумі 8601 грн. 05 коп. (відповідний розрахунок на а.с. 35-36 та роз'яснення до нього на а.с. 79-84).

Останній раз контрольний огляд лічильника обліку спожитої електроенергії з метою зняття його показань у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролером Чернігівських міських електромереж здійснювався 19.11.2014 р., що підтверджується витягом з відомості обліку показань лічильників та вручення рахунків на оплату електроенергії у побутових споживачів (а.с. 74). Дані про здійснення контрольного огляду цього лічильника з іншою метою у справі відсутні і відповідач на таке не посилається.

Наведені обставини жодним з учасників судового розгляду не заперечуються.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Факт порушення ОСОБА_6 укладеного з ПАТ «Чернігівобленерго» договору про користування електричною енергією у вказаний у позовній заяві спосіб доведено належними й допустимими доказами.

Розмір збитків, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно - у повній відповідності до пунктів 48 (абз. 5), 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами) і пунктів 3.1 (абз. 6), 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 (зареєстровано в Мін'юсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656).

Доводи апеляційної скарги суд відкидає, виходячи з такого.

Саме по собі те, що в акті про порушення ОСОБА_6 правил користування електроенергією для населення не вказано місце (точку) самовільного підключення до відповідних мереж (не зазначено місце встановлення шунтової перемички), не є підставою для відхилення позову, т.я. його вказано на схемі, що є додатком до цього акту. Крім того, з відомостями акту й схеми відповідач погодився, підписавши їх, а у ході розгляду справи відповідач не заперечував викладені у них та у позовній заяві обставини порушення ним умов укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що зареєстрована в Мін'юсті України 02.08.1996 р. за N 417/1442, (з наступними змінами), зазначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень тощо. Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення приписує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності). Контрольний огляд лічильника обліку спожитої електроенергії у помешканні відповідача 19.11.2014 р. працівниками Чернігівських міських електромереж здійснено з метою зняття його показань, а не з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Отже твердження відповідача про те, що завдані ним збитки слід визначати за період з дня контрольного огляду лічильника, яке мало місце 19.11.2014 р., по дату виявлення вчиненого ним порушення цих правил - 24.11.2014 р., є хибним.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі наданих як суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: