Ухвала суду № 44364706, 26.05.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1981/15-ц

Провадження № 2-з/750/64/15

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 причепу 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський номер 403206, реєстраційний номер 9559ФЭ (далі по тексту – причеп).

26.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на відмову відповідача повернути причеп, який він утримує без законних підстав, та можливість здійснення його відчуження, розукомплектування або знищення, що утруднить виконання рішення суду, просив накласти на причеп арешт та заборонити відповідачу і будь-яким іншим особам здійснювати будь-які угоди по відчуженню причепу та будь-які інші дії щодо цього майна.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на причеп та заборони відповідачеві здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на його відчуження, розукомплектування або знищення може призвести до значного ускладнення виконання рішення.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки за своєї правовою природою судове рішення не може створювати права та обов’язки щодо необмежного кола осіб, які не беруть участі в справі.

Виходячи з викладеного, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 – 153, 208 – 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” публічного акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” (м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на причеп 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський номер 403206, реєстраційний номер 9559ФЭ, який знаходиться у володінні ОСОБА_1, а також заборонити останньому здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на відчуження, розукомплектування або знищення причепу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев