Рішення № 44364577, 19.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/379/15-ц

Провадження № 22-ц/792/902/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», звертаючись до суду з цим позовом, вказувала, що 25 травня 2014 року в м. Києві по вул. Ірпінській, 71 трапилося ДТП з участю транспортних засобів Peugeot 307 сх д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus С-Мах д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 307 застрахована згідно полісу № АС/5286381 в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП (європротокол), за яким винним у ДТП є ОСОБА_1 Оскільки ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за комплексним договором страхування (КАСКО) сплачено страхове відшкодування постраждалій стороні, то на підставі претензії від № 140000011704 від 24 вересня 2014 року, страхового акту № 9178.10.14 від 31.10.2014 року ПАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснила виплату їй 2790 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Оскільки відповідачем не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та не надано документів щодо ДТП у строки та в порядку, передбаченому законом, позивач просив стягнути зазначені кошти з відповідача.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта хибним є висновок суду про ненадання допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у ДТП, розміру спричиненої шкоди, відшкодування шкоди позивачем та інших обставин, на які позивач посилався як на підставу позову, оскільки до позовної заяви додано всі письмові докази на підтвердження цих обставин. Судом не враховано, що страхувальником ОСОБА_1 не було повідомлено СК «Саламандра - Україна» про настання страхового випадку та не надано документів щодо ДТП, тому ОСОБА_1 має відшкодувати понесені позивачем витрати.

На думку апелянта, суд не мав повноважень вимагати подання оригіналів документів за своєю ініціативою. Також вважає вимогу суду щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання незаконною, оскільки участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Представник апелянта письмовою заявою просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, викладеній у ній.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував матеріальний закон, що підлягав застосування, а також порушив норми процесуального права, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, копії документів є недопустимими доказами, оскільки належно не засвідчені і водночас, позивачем не надано оригіналів цих документів.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Встановлено, що 25 травня 2014 року в м. Києві по вул. Ірпінській, 71 трапилося ДТП з участю транспортних засобів Peugeot 307 сх д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus С-Мах д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у якому ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 Ford Focus С-Мах д.н.з НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за комплексним договором добровільного страхування (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків № 06/02-40К-0016839 від 11.10.2013 року.

Відповідно до страхового полісу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» № АС/5286381 від 28.11.2013 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 307 застрахована в цій страховій компанії.

На підставі страхового акта № 140000011704 від 28.08.2014 року, за яким страхове відшкодування на виконання робіт із ремонту автомобіля потерпілого Ford Focus С-Мах д.н.з НОМЕР_2 складає 3300 грн., платіжним дорученням від 29.08.2014 року № 3Р042835 ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за комплексним договором страхування (КАСКО сплатила 3300 грн. страхового відшкодування власнику автомобіля Ford Focus С-Мах.

У вересні 2014 року ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулося до ПАТ «СК «Саламандра - Україна»з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у межах фактичних затрат у розмірі 3300 грн.

На підставі претензії від № 140000011704 від 22 вересня 2014 року, страхового акта № 9178.10.14 від 31.10.2014 року ПАТ «СК «Саламандра - Україна» платіжним дорученням № 2525 від 31.10.2014 року здійснила виплату ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» 2790 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за мінусом франшизи.

Наведені обставини підтверджуються копіями вищевказаних документів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином суд не має повноважень з власної ініціативи вимагати подання оригіналу документа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім у судових засіданнях, а також не подавав письмових клопотань про витребування оригіналів документів.

Суд першої інстанції, визнаючи зазначені письмові докази недопустимими зважаючи на те, що це копії документів, не врахував зміст ч.2 ст. 64 ЦПК України та не прийняв до уваги, що позовна заява з додатками прошита, підписана керівником страхової компанії-позивача і скріплена печаткою.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (пункт г) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4. статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідач не повідомив страхову компанію «Саламандра - Україна» про настання страхового випадку та не надав документів щодо ДТП у строки та в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин існують підстави, передбачені статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення в порядку регресу 2790 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування, а відтак, задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 2790 грн. сплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Стаднічук Н.Л. Провадження № 22-ц/792/902/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30