Ухвала суду № 44364036, 21.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5274/14-ц

Справа №22-ц/791/1507/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.

Категорія 32 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Дружба», Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що16 квітня 2013 року, під час перебування на території ринку «Дружба» розташованого по вул. Миру в м. Херсоні, поривом вітру від дерева, що знаходиться поряд з кіоском на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїжджої частини, відірвалася велика гілка, яка впала на позивача, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. В період з 16 квітня по 07 травня 2013 року він перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Загальна сума витрат на лікування складає 5124,63 грн. Крім того, внаслідок отриманих травм позивач отримав моральні страждання,які оцінює в 50000 грн. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5124,63 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Підприємство Дружба»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності,просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,16 квітня 2013 року о 10.30 позивач перебував на вул. Миру, 20 в м. Херсоні, де під час пориву сильного вітру від дерева, що знаходиться поряд з кіосками на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїзної частини вул.Миру відірвалась велика гілка, в наслідок чого ОСОБА_3 отримав травму-забій головного мозку середнього ступеню, забійну рану голови, забій шийного відділу хребта. Вказана обставина була зафіксована актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений організацією яка проводила розслідування,а саме Дніпровською районною у м.Херсоні радою, та який було затверджено 30 квітня 2013 року головою ради.

Земельна ділянка на якій сталась вказана подія, відповідно до рішення Херсонської міської ради від 30 травня 2005 року за № 816 передана в оренду ВАТ «Підприємство «Дружба» під розміщення торгівельних рядів, який продовжено до 30 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням Херсонської міської ради від 15 травня 2014 року, а також самим договором оренди де п. 5 визначено умови використання вказаної земельної ділянки та в якому не йдеться про умови використання зелених насаджень розташованих на ній.

Згідно до «Правил благоустрою території , забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні» ( далі Правила) затверджених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31 травня 2011 року , яким було визнано таким що втратило чинність рішення Херсонської міської ради № 548 від 28 травня 2004 року, які відповідно до п.9.2 вказаного договору оренди орендар зобов'язаний дотримуватись. Пунктом 1.1 вказаних Правил визначено коло відповідальних за благоустрій осіб якими є посадові особи, фізичні особи, в тому числі фізичні особи підприємці, якими на правах власності, оренди тощо використовуються або належать об'єкти нерухомості, малі архітектурні форми тощо. Крім того ними визначено правила утримання об'єктів благоустрою відповідно до яких (п.2.4.2) слід провадити своєчасну обрізку гілок дерев на територіях, у тому числі аварійних і тих, що закривають покажчики вулиць та будинків, у межах пішохідних доріжок, дорожніх знаків, а також (п.2.4.3) слід вчасно видаляти аварійні, сухостійні дерева з оформленням актів на право їх видалення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,на підставі листів від 05 серпня 2008 року, 14 січня 2009 року , 06 квітня 2010 року , 16 квітня 2013 року, 22 квітня 2013 року , 14 травня 2013 року директор ДП «Дружба плюс» ПрАт «Дружба» неодноразово звертався на адресу Херсонського міського голови з приводу обстеження території,яка ними орендується на предмет знесення аварійних дерев,що ростуть вздовж вул. Миру в м. Херсоні в районі ринку на наполягав на приведенні цих дерев у безпечний стан.

Відповідно до акту №30 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеного 17 квітня 2013 року, комісією ВК Херсонської міської ради за листом директора ПрАТ «Дружба» до складу якої входив представник заявника, комісія оглянула зелені насадження по вул. Миру. Знесення зелених насаджень, а саме 8 дерев, пов'язано, з їх аварійним станом, а саме сухих трухлявих дерев,що загрожують життю та здоров'ю городян та гостей міста. За висновком даного акту комісія дозволила ПрАТ «Дружба» знести 8 дерев відповідного діаметру, однак без складення схеми їх розташування та фотографій із зображенням стану їх аварійності та місця знаходження, як того вимагає п.4 Порядку видалення аварійних дерев на територіях м. Херсона, затверджений рішенням ВК Херсонської міської ради № 273 від 17 травня 2011 року.

Дерево, біля якого було травмовано позивача,є платан який було визнано комісією аварійним після нещасного випадку з позивачем. Після складення даного акту це дерево було знесено .

Як слідує з епікризу №07287 складеного Херсонською обласною клінічною лікарнею,позивач був госпіталізований 16 квітня 2013 року о 12.46 з анамнезом зі слів хворого, отримання травми в наслідок того що о 10.30 16 квітня 2013 року на вул. Миру ,8 на голову впало дерево,велика гілка дерева. Виписаний 07 травня 2013 року, з діагнозом при виписці , ВЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня. Субарахноідальний крововилив. Забійні рани голови. Забій шийного відділу хребта. Рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога за місцем проживання,з обмеженням фізичної активності,призначено відповідне медикаментозне лікування та визначено орієнтовний строк непрацездатності 49 днів.

Згідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 визначено що шкода, заподіяна особі (каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я) і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено,що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку де п.7 ч.1 ст. 1 цієї ж статті передбачені повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм,створення місць відпочинку громадян.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у своєму рішенні, Правилами благоустрою території,забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні визначено правила утримання об'єктів благоустрою до яких відносять організація озеленення. Відповідно до цих Правил , відповідальним за благоустрій особам,до яких відноситься ПАТ «Підприємство «Дружба» слід вчасно видаляти аварійні, сухостійні дерева з , лише з попереднім оформленням актів на право їх видалення, повноваження щодо складення якого є лише у постійно діючої комісії з обстеження аварійних дерев на територіях м. Херсона.

На думку колегії суддів,ухвалюючи рішення,суд першої інстанції обґрунтовано зазначив,що позивачем не доведено,що дії відповідача були неправомірними, та не доведено відповідно до вимог ст.10 ЦПК України,що між ними і спричиненою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,а саме ПАТ «Підприємства «Дружба» .

Крім того,колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час коли стався нещасний випадок з позивачем, зазначеною комісією такого акту складено не було, хоча як слідує із наявних в матеріалах справи заяв ПАТ «Підприємство «Дружба» неодноразово зверталось на адресу голови Херсонської міської ради із заявами про обстеження стану дерев,та у ПАТ «Підприємство «Дружба» не виникло обов'язку та передбаченого законом права по видаленню вказаного дерева як аварійного.

Таким чином,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді