Ухвала суду № 44363627, 12.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/9059/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/574/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Когута В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Великоберезовецької селищної ради, ОСОБА_6, третя особа - Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Великоберезовецької селищної ради та державного акту, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і на час проведення експертиз провадження по даній цивільній справі зупинено. Ухвалою цього ж суду від 20 березня 2015 року виправлено допущену описку у вищезазначеній ухвалі, а саме викладено другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: "Призначити повторно у справі окремо судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи". В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу та земельно - технічну експертизу при цьому порушив її права, оскільки позбавив права на подачу своїх запитань, порушивши процедуру розгляду клопотань та норми цивільно процесуального кодексу щодо порядку призначення експертиз. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Когут В.В. підтримали апеляційну скаргу, пославшись на обставини викладені в ній. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Когута В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У ч.3 вказаної статті законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на вирішення яких поставити запропоновані ним питання.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення вказаних експертиз у справі за поданими ним питаннями, виходив з того, що у інших учасників справи відсутні заперечення щодо проведення експертиз та зауваження щодо поставлених питань.

Однак, із звукозапису судового засідання від 20.03.2015 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його адвокат Когут В.В. заявляли клопотання про оголошення перерви у справі з метою надання їм часу та можливості ознайомитися із питаннями, поставленими ОСОБА_4 на вирішення експертиз, та можливості підготувати і подати суду свої питання, на які, на їхню думку, потрібна відповідь експерта (а.с.80).

Вказане клопотання не вирішено судом першої інстанції у передбаченому Законом порядку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Таким чином, зупиняючи провадження у вказаній справі у зв'язку із призначенням експертизи, суд першої інстанції порушив принцип процесуальної рівності сторін у справі, позбавивши ОСОБА_1 як стороні у справі поставити перед експертом питання.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова