Вирок № 44363238, 12.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Справа №607/2116/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010000022 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гавіловського Ю.В., потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири, що по АДРЕСА_2, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 листопада 2013 року у вечірні час, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 що належить його тітці ОСОБА_4, зайшов до вітальної кімнати, де на столі побачив ноутбук фірми "Lenovo", який належить його матері ОСОБА_2 Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно викрав ноутбук марки "Lenovo" вартістю 3200 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.

Крім цього, 29 грудня 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував вдома у своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 29 грудня 2013 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що на АДРЕСА_1 власницею якої є його матір ОСОБА_2, скориставшись відсутністю останньої та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно з корисливих мотивів, із вітальної кімнати, викрав телевізор торгової марки "Samsung", вартістю 2592 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2592 гривні.

В подальшому, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував на ринку "Новий", що на проспекті С. Бандери у м. Тернополі, а саме поблизу магазину "Продукти", виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 проходячи повз магазин «Продукти», що знаходиться на проспекті С. Бандери м. Тернополя, помітив як ОСОБА_6 роздивляючись товари у магазині поклав на прилавок свій мобільний телефон марки "Motorola V-980" та гаманець. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Motorola V-980", вартістю 240 грн. із сім-карткою "Київстар", вартістю 10 грн. на рахунку якого було 10 грн. та гаманець, який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 29 листопада 2013 року, він взяв ключі від квартири своєї тітки ОСОБА_4, які були у його користуванні та відправився до даної квартири. Прийшовши за адресою, він зайшов до вітальні, де на столі даної кімнати побачив ноутбук фірми "Lenovo", який належить його матері ОСОБА_2 Після цього, у зв'язку з тим, що у нього на той момент було скрутне матеріальне становище, він вирішив взяти даний ноутбук, щоб в подальшому здати його в ломбард та отримати за нього гроші. Вийшовши з ноутбуком із квартири, він направився до ломбарду "Скарбниця", що по вул. 15 Квітня у м. Тернополі. Прийшовши до ломбарду, він здав викрадений ноутбук та отримав за нього грошові кошти в сумі 650 гривень, які в подальшому потратив на власні потреби. Крім того, 29 грудня 2013 року перебуваючи за місцем свого проживання, у нього виникла необхідність у грошових коштах, оскільки вдома крім нього більше нікого не було, то він вирішив скористатись даним моментом і таємно взяв телевізор торгової марки "Самсунг", який знаходився у вітальні квартири та належить його матері ОСОБА_2, після чого відправився до ломбарду "Скарбниця", що по вул. Злуки, 33 в м. Тернополі, щоб здати туди даний телевізор та отримати за нього гроші. Прийшовши до вищевказаного ломбарду, він здав викрадений телевізор та отримав грошові кошти в сумі 700 гривень. В подальшому, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. він перебував поблизу магазину «Продукти», що по вул. С. Бандери м. Тернополя та вирішив зайти на ринок "Новий", щоб придбати цигарки, зайшовши в приміщення ринку, він оглянувся та побачив невідомого чоловіка, який тримаючи в руках мобільний телефон та гаманець поклав їх збоку перед прилавком, а сам відійшовши на декілька кроків в бік оглядати продукти, в цей момент він скористався ситуацією, і таємно викрав гаманець та мобільний телефон, після чого покинув приміщення ринку та направився по місцю проживання. Підійшовши до свого будинку, він оглянув викрадений гаманець і виявив у ньому грошові кошти в сумі 100 гривень, після чого викинув порожній гаманець у смітник та пішов додому. Наступного дня, 11 січня 2014 року він використав викрадені ним грошові кошти на власні потреби, а мобільний телефон тримав вдома для того, щоб в подальшому здати в ломбард та отримати за нього грошові кошти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи усі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та застосувати інший більш м'який вид покарання, не зазначений в санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6-33/14 від 22 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та № 6-79/14 від 25 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 684 грн. 60 коп. (шістсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок), які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органів досудового розслідування при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6-33/14 від 22 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та № 6-79/14 від 25 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 684 грн. 60 коп. (шістсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна