Ухвала суду № 44363087, 22.05.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/348/15-ц

Провадження № 4-с/604/3/15

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби заінтересованої особи Приватного підприємства « Експертоцінка » про скасування оцінки, рецензії на звіт про оцінку, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби заінтересованої особи Приватного підприємства «Експертоцінка» про скасування оцінки, рецензії на звіт про оцінку, зобов’язання вчинити дії, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитними договорами. 04 березня 2015 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про проведення рецензування звіту про оцінку нежитлової будівлі складу запчастин загальною площею 111,8 м.кв.,що знаходиться у м. Скалаті по вул.. Коновальця 37в, Підволочиського району Тернопільської області. Вартість зазначеного майна у оспорюваному звіті склала 42820,00 грн. за результатами рецензування звіту, рецензентом зроблено висновок про те, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Скаржник не погоджується із даним висновком, вважає його необґрунтованим, необ’єктивним та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Крім того оцінка майна є надто заниженою, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу нежитлової будівлі на пряму залежить від вказаної вартості визначеної експертом, тому і не може становити в даному регіоні всього 383,00 грн. за 1 м. кв. Також проводячи рецензування звіту, рецензентом упущено та не враховано ту обставину, що звіт про оцінку складений 02 грудня 2014 року, коли курс національної валюти відносно долара становив 1510,6043 за 100 Дол. США, а рецензія про звіт на оцінку складена 24 лютого 2015 року складав 2829,1218 грн. за 100 Дол. США. Відповідно з ростом іноземної валюти долара США відносно національної валюти України гривні зросли ціни на всі види майна, у тому числі і на нерухомість, а вказані обставини не могли не вплинути на вартість предмету оцінки, а тому оцінка спірної нежитлової будівлі є необ’єктивною, неактуальною та підлягає скасування.

Скаржник під час відеоконференцзв’язку підтримав подану ним скаргу з мотивів, що у ній викладено, крім того спростував заперечення представника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо пропуску строку звернення із даною скаргою та вказав, що скарга поштовим конвертом із повідомленням у строк визначений законом був надісланий до суду.

Представник відділу головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заперечення у якому вказав, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Однак стягувачем висновок про вартість майна боржника отримано 04 березня 2015 року, а згідно штампу Підволочиського районного суду дата одержання судом скарги зазначена 17 березня 2015 року, тому скаржник не дотримався строків оскарження. Вважає, що дії державного виконавця є правомірними, та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи приватного підприємства « Експертоцінка » в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до вимог ст.. 169 ЦПК України справу слід вирішити на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, ознайомившись із запереченнями представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вивчивши та проаналізувавши у повній сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Як встановлено із пояснень учасників процесу і не заперечувалось представником скаржника у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження за № 25498343 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в користь юридичних осіб, фізичних осіб, держави.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику, а саме : нежитлової будівлі, складу запчастин, у м. Скалаті по вул. Коновальця, 37 в, Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання вказаних вимог закону 20 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна.

Згідно експертного висновку було визначено вартість спірної нежитлової будівлі, складу запчастин в сумі 424820 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

15 грудня 2014 року державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку опису та арешту майна описаного та арештованого актом опису і арешту майна від 17 листопада 2014 року.

29 грудня 2014 року стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заперечення щодо результатів оцінки згідно висновку про вартість майна складеного 15 грудня 2014 року.

Цього ж дня державним виконавцем призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування висновку про вартість майна.

Згідно вимог ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно рецензії про звіт про оцінку нежитлової будівлі складу запчастин загальною площею 111,8 м.кв., що знаходиться у м. Скалаті по вул. Коновальця 37В Підволочиського району Тернопільської області складеної консалтинговою компанією «Капітал» встановлено, що оцінка та вид вартості, що прийнята оцінювачем, відповідають меті оцінки та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Обсяг вихідних даних, зібраної інформації відповідає вимогам Національного стандарту № 1»Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та нормативно-правовим актам з оцінки майна. Джерела отриманих вихідних даних названі, додані до звіту. Опрацьованої та проаналізованої інформації достатньо для виконання оцінки. Методичні підходи, методи та оціночної процедури, що викладені у звіті про оцінку майна, в цілому відповідають вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» та нормативно-правовим актам з оцінки майна. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

26 лютого 2015 року за № 03.3-32/В-3/818 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби було направлено рецензію на звіт про оцінку майна, а саме нежитлової будівлі, складу запчастин, що знаходиться у м. Скалаті по вул. Коновальця 37ВПідволочиського району Тернопільської області та роз’яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

В судовому засіданні з пояснень представника скаржника встановлено, що ним не оспорюється сама процедура проведення звіту про оцінку нежитлової будівлі складу запчастин, що знаходиться у м. Скалаті по вул. Коновальця 37В Підволочиського району Тернопільської області, а лише необ’єктивний підхід та заниження вартості спірного майна.

Відповідно до ст.ст. 3,10 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст..3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст..9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст. 9 Закону зазначає: «методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного кодексу.

В судовому засіданні представником скаржника не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що оцінка майна, а також рецензія на звіт про оцінку нежитлової будівлі складу запчастин загальною площею 111,8 м. кв., що знаходиться у м. Скалаті по вул. Коновальця 37 в у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, а також дії державного виконавця проведені без отримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки проводяться ліцензійними організаціями і у суду відсутні будь-які сумніви та докази у їх необ’єктивному та упередженому підході, а тому суд не бере до уваги посилання представника скаржника щодо результатів оцінки та звіту про оцінку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наданими сторонами доказами.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника, щодо пропуску строку звернення зі скаргою, оскільки згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦПК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Враховуючи те, що 14 березня 2015 року був вихідним днем, то 15 березня 2015 року скаржником рекомендованим листом із повідомленням скеровано до суду скаргу, а тому і своєчасно звернулися із даною скаргою.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 58 Закону України про виконавче провадження ст.ст. 3.9 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ст.. 383-389 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заінтересованих осіб Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про скасування оцінки, рецензії на звіт про оцінку, зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 5 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя