Рішення № 443630, 06.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р. Справа № 33/309-06

вх. № 13539/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006р. відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Нарожна Ж.Г., дов. № 47 від 16.01.2007р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до п1) В/Ч № 2467

2) Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 26321,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.12.2006р., просить суд стягнути з відповідачів 3188,60грн., з яких з першого відповідача просить стягнути заборгованість по 3% річних за період з 03.04.2004р. по 10.2005р. в розмірі 10,45 грн. та індексу інфляції за період з 11.2003р. по 11.2005р. в розмірі 143,25 грн., з 2-го відповідача - 1525,53грн. (в т.ч. ПДВ - 254,26грн.) заборгованості по реактивній енергії за період з 08.2006р. по 09.2006р., 961,59грн. пені за період з 04.2006р. по 09.2006р., 228,63грн. 3% річних за період з 01.2006р. по 09.2006р., 319,15грн. індексу інфляції за період з 02.2006р. по 08.2006р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні 25 січня 2007р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з 1-го відповідача нарахування на загальну суму 1663,07грн., що складаються з пені за період з 04.2006р. по 09.2006р. - 961,59грн., 3% річних за період з 03.2004р. по 09.2006р. - 239,08грн., індексу інфляції за період з 11.2003р. по 08.2006р. - 462,40 грн. Вимогу щодо стягнення боргу з другого відповідача не заявляє.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, але у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до Додаткової угоди до договору про постачання електроенергії № 14113 від 30.06.2004р. від 29.01.2006р. Платником за спожиті військовою частиною енергоносії є Чугуївська квартирно-експлуатаційна частина району. На підставі спільного протокольного рішення (протокол № 2362 від 30.10.2006р.) Чугуївською КЕЧ району 31.11.2006р. було перераховано на розрахунковий рахунок кошти в сумі 24659,00 грн. за актом звіряння на 01.10.2006р. На підставі викладеного, відповідач просить суд стягнути залишок зазначеної суми боргу стягнути з "Платника", тобто з Чугуївської КЕЧ району.

Другий відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість, яка утворилась станом на 01.10.2006р.., покладається на військову частину у відповідності до умову договору та додаткової угоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.02.1996р. між ДАЕК „Харківобленерго”, правонаступником якого є позивач, та Військовою частиною А 2467 був укладений договір № 113 на користування електричною енергією.

30 червня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Військовою частиною А 2467 був укладений договір № 14113 на постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договорів позивач (Постачальник електричної енергії) зобов’язався постачати першому відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договорів, як різновид товару, в обсягах, визначених умовами договорів, та в межах обумовленої договором потужності, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договорів та додатків до них.

27.01.2006р. між АК "Харківобленерго", Військовою частиною А 2467 та Чугуївською квартирно-експлуатаційною частиною району (Платник) була укладена додаткова угода до договору № 14113 від 30.06.2004р., відповідно до п. 1 якої в пункт 4.5. додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" замінені на "Платник".

У відповідності до п.4.5.цього додатку Чугуївська квартирно-експлуатаційна частина району була зобов'язана здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Всі інші умови договору були залишені без змін.

Згідно до п.6 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

При досліджені матеріалів справи встановлено, що у відповідності до умов договорів позивачем було поставлено першому відповідачеві електричну енергію, але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договорами термін.

На підставі спільного протокольного рішення (протокол № 2362 від 30.10.2006р.) Чугуївською КЕЧ району 31.11.2006р. було оплачено заборгованість за використану військовою частиною електричну енергію в сумі 23132,98 грн., у тому числі 19277,48 грн. тарифної складової та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3855,50 грн., а також 30.12.2006р. були погашені нарахування по реактивній енергії в сумі 1525,53 грн., у тому числі ПДВ на КРЕ в сумі 254,26 грн., що підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, борг з електроенергії за договорами було погашено лише в листопаді та грудні 2006р.

Враховуючи, що другий відповідач - Чугуївська КЕЧ району на підставі додаткової угоди від 30.01.2006р. до договору № 14113, взяв на себе зобов'язання здійснювати лише оплату за спожиті військовою частиною енергоносії, суд вважає, що відповідальність за невиконання договірних зобов'язань Військовою частиною у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних, має нести перший відповідач - Військова частина А-2467.

У відповідності до ст.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки згідно зі ст.216 ЦК УРСР та ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.214 ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004р. так 625 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р., боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з першого відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 462,40 грн., які нараховані за період з 11.2003р. по 08.2006р. та 3% річних в сумі 239,08 грн. за період з 03.2004р. по 09 2006р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов’язання першого відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені за період з 04.2006р. по 09.2006р. в сумі 961,59 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. Але, враховуючи статус першого відповідача, ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін та те, що належні до сплати санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд, у відповідності до ст.233 Господарського кодексу України та ст.83 п.3 Господарського процесуального кодексу України, вважає необхідним зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 90 % та стягнути з першого відповідача 96,15 грн. пені.

Оскільки позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою фактично відмовився від позовних вимог до другого відповідача, суд вважає необхідним провадження у справі щодо другого відповідача припинити на підставі п.4 ст.80 у зв’язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 264 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на першого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.214 ЦК УРСР,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49,80п.4, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір пені на 90 %.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-2467 (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, у тому числі п/р 35211001000152 УДК в Харківській області МФО 851011, код ЄДРПОУ 07647992) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 96,15 грн. пені, 462,40 грн. інфляційних, 239,08 грн. річних, 264 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України щодо другого відповідача.

Суддя Савченко А.А.