Ухвала суду № 44362924, 26.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12487/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 11-кп/788/276/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Резніченко І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014200440006407 від 16 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останнього разу 10.08.2012 року Ковпаківським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він просить застосувати вимоги ст.69 КК України і пом'якшити покарання, призначене судом першої інстанції

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за даною статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 147 грн. 42 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 просить врахувати, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, допомагав слідству у розкритті злочину, має неповнолітню дитину віком 6 років, а також задовільну характеристику за місцем проживання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_3, 11 листопада 2014 року, близько 21.30 години, перебуваючи за місцем мешкання раніше не знайомого йому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час сумісного вживання алкоголю у нього виник намір на викрадення майна, належного господарю. Реалізуючі такий намір та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3із кімнати вказаного помешкання повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Siemens MT 50», телевізору «JVC», завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 643 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Резніченко І.М., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, це кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, і доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, яке, на думку обвинуваченого, є суворим, то з цими доводами погодитися не можна.

Так, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону суд виконав.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття у скоєному, повернення потерпілому викрадених речей, тобто судом було враховано й ті обставини, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі. Обставиною, яка обтяжує покарання судом обґрунтовано визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, але призначив покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального, який передбачений санкцією частини другої статті 185 КК України, з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів.

Призначене ОСОБА_3 покарання, на думку колегії суддів, є законним, справедливим і сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

Навіть з врахуванням обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України та пом'якшення таким чином призначеного йому покарання, оскільки вони були належним чином проаналізовані та оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, та як наслідок, враховані при призначенні остаточного покарання обвинуваченому.

Жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального чи кримінального законів, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у провадженні не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування або зміни вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Макаровець А. М.