Ухвала суду № 44362476, 25.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8789/13

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "АІСЕ Україна"

-про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року апеляційна скарга ПАТ "АСІЕ Україна" задоволена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_5 до ПАТ "АІСЕ Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів відмовлено.

03.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в котрій просить суд повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 187, 45 грн.. Вимоги обґрунтовує тим, що він як споживач, звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивачем заявлені з підстав недодержанням ПАТ " АІСЕ Україна" умов договору щодо придбання в групах автомобіля.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України " Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Від правовідносин, які, крім норм зобов'язального права, регулюються нормами зазначеного Закону, слід відрізняти правовідносини, які під його дію не підпадають.

Оскільки юридична особа за договором взяла на себе зобов"язання надати право позивачу отримати автомобіль через механізм Накопичення внесків або пропозиції Авансових внесків ОСОБА_5, норми Закону "Про захист прав споживачів" не поширюються, оскільки в них немає такого необхідного елемента, як суб'єкт господарювання - виробник товару або виконавець робіт та послуг.

Виходячи з вищезазначеного. судова колегія приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір ОСОБА_5 не може бути повернуто, так як , норми Закону "Про захист прав споживачів" на дані правовідносини не поширюються.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про судовий збір" , ст.315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_5 про повернення судового збору-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

А.П.Заїкін