Ухвала суду № 44362430, 21.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4614/15

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У доданій до позову заяві про забезпечення позову, позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири № 15, що розташована за адресою - АДРЕСА_1.

11.03.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Наклав арешт та заборонив відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, що зробити після скасуванні ухвали в скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву про підтримку скарги та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами. ОСОБА_4 доповнила свій позов вимогою до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, після того як взнала з листа нотаріуса про продаж відповідачем квартири ОСОБА_6.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на апеляційній скаргу. Додатково пояснив, що у випадку скасування заходів забезпечення позову існує ймовірність відчуження спірної квартири апелянтом

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки предметом спору є, зокрема, договори відчуження спірної квартири (а. с. 33 - 33 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог, неспівмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, порушення права власності є неспроможними.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2 - 5), доповненої позовної заяви (а. с. 56 - 60) позивачка заявила вимоги, зокрема, про визнання недійсним: 1) іпотечного договору від 11.11.2013 р.; 2) договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.11.2013 р.; 3) договору купівлі-продажу від 10.02.2015 р.. Предметом вказаних договорі є спірна квартира АДРЕСА_1.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки предметом спору є спірна квартира. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко