Рішення № 44361628, 25.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3575/15-ц

Провадження № 2/520/2732/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/70778 від 23.02.2007 року, що станом на 05.11.2014 року складає 147 101,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 985 436,12 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір у рівних частках.

При цьому, позивач посилається на те, 23.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0059/74/70778 . відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 116 150 дол. США, у тому числі комісія 1150,00 дол. США строком по 23.02.2027 року із сплатою 13,25 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 23.02.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/0059/74/70778/1 та договір поруки № 014/0059/74/70778/2, укладений між Банком та ОСОБА_4. Однак, зобов'язання за договором відповідачем не виконуються, станом на 05.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 147 101,90 доларів США, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0059/74/70778, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 116 150 дол. США, у тому числі комісія 1150,00 дол. США строком по 23.02.2027 року із сплатою 13,25 % річних. Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором /а.с.13-21/.

Згідно з договором поруки №014/0059/74/70778/1, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 23.02.2007 року /а.с.22-23/, поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2 за умовами кредитного договору №014/0059/74/70778 від 23.02.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з договором поруки №014/0059/74/70778/2, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 23.02.2007 року /а.с.24-25/, поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2 за умовами кредитного договору №014/0059/74/70778 від 23.02.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується заявою про видачу готівки № R59/673-9 від 23.02.2007 року /а.с. 12/.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.11.2014 року у розмірі 147 101,90 доларів США, що на дату здійснення розрахунку в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 1 985 436,12 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 88 006,76 доларів США (1 187 828,30 грн.); заборгованість за відсотками - 22 198,21 доларів США (299 609,514 грн.); у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 21 527,31 дол. США (290 554,36 грн.); пеня за прострочення відсотків - 36 896,93 дол. США (497 998,31 грн.) /а.с. 8-11/.

В зв'язку з виниклою заборгованістю 03.09.2014 року позивачем на адресу відповідачів направлені вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки /а.с. 27, 26/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_4 /ІПН НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2009949, МФО 328351, ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/70778 від 23.02.2007 року, що станом на 05.11.2014 року складає 147 101,90 дол. США /сто сорок сім тисяч сто один долар США 90 центів/, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 985 436,12 грн. /один мільйон дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 12 копійок/, в тому числі:

заборгованість за кредитом - 88 006,76 доларів США (1 187 828,30 грн.); заборгованість за відсотками - 22 198,21 доларів США (299 609,514 грн.); пеня за прострочення відсотків - 36 896,93 дол. США (497 998,31 грн.). Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_4 /ІПН НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.