Ухвала суду № 44361251, 30.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/11013/14-ц 30.04.2015

Провадження №22-ц/784/1174/15

Категорія 45

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» (далі - ОСББ «Рассвет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Рассвет» суму заборгованості у розмірі 321 грн. 89 коп. (що складається з заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 119 грн. 15 коп., боргу за недоврахуванням - 89 грн. 60 коп., штрафних санкцій - 113 грн. 14 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 квітня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

23 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано відповідний строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на її подачу.

На виконання ухвали суду, 30 квітня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як на поважність причин пропуску строку, апелянт посилався на те, що копію повного тексту судового рішення ним отримано 10 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 26 березня 2015 року (а.с.69), ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Проте копію його повного тексту апелянтом отримано лише 10 квітня 2015 року, що позбавило ОСОБА_1 можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою (довідковий лист до справи).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова