Постанова № 44361137, 20.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2628/15-п від20.05.2015

н\п 3/490/834/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 липня 1987 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року, близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись вулицею Нікольською, в районі будинку № 75, керував транспортним засобом “ЗАЗ 110307”, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснивши, що співробітниками ДАІ було внесено до протоколу додаткові відомості без його відома, що він протокол не підписував. Разом з тим зазначив, що співробітниками ДАІ було порушено порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки сам процес продуття алкотестеру “Drager” свідки не бачили, а з його результатами ОСОБА_1 був ознайомлений лише через деякий час. Крім того, зазначив, що йому було відмовлено у проханні пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у відповідній медичній установі. За такого ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері та надав відповідний висновок №317 від 21.02.2015 року з якого вбачається, що у стані алкогольного сп’яніння він не перебував. За такого просив суд провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили надані ними раніше письмові пояснення та зазначили, що вони були запрошені співробітниками ДАІ в якості свідків та були присутні під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру “Drager”. Свідки підтвердили, що алкотестер встановив наявність алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1

Інспектор ДПС ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщений про час та дату судового засідання до суду не з'явився, своїх пояснень не надав, про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, вивчивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суддя приходить до наступного.

Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо факту проведення співробітниками ДАІ неналежної процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичній установі, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного правопорушником у судовому засіданні надано не було.

Крім того, суд не приймає до уваги надану у судовому засіданні виписку з медичної установи висновок №317 від 21.02.2015 року, оскільки правопорушник пройшов медичний огляд самостійно, без присутності співробітників ДАІ, чим порушив вимоги п.п.3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства Охорони здоров’я України N 400/666 від 09.09.2009 року. Вищевикладене унеможливлює використання такого висновку як доказу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, свідки, що були запрошені у судове засідання підтвердили факт продуття ОСОБА_1 у їх присутності алкотестеру та факт знаходження останнього у стані алкогольного сп’яніння, що, в свою чергу, спростовує надані у судовому засіданні покази ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення крім того підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу – роздруківці результатів огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager” (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 3,4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.