Рішення № 44360977, 26.01.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/3423/2012

Провадження № 2/488/13/15 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Харитоновій І.В., Малаховій О.Д, Копійка Т.В.,

за участю представників позивача - Шевченка А.О., Шпонарського М.О.,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вознюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, який неодноразово уточнювало, та остаточно просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором NKIPGK11050028 від 27.07.2007 року в розмірі 66122,52 доларів США станом на 20.06.2012 року звернути стягнення на квартиру № 73 загальною площею 65,20 кв.м., яка розташована в м. Миколаєві по вул. Артема, 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б\н від 27.07.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку органів МВС України, до повноважень яких входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що 27 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 48116 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2035 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

В зв'язку із неналежним невиконанням ОСОБА_5 умов вказаного кредитного договору, в нього виникла заборгованість, яка станом на 20.06.2012 року складає 66112,52 доларів США, що еквівалентно 528484,24 грн., в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки та виселення зареєстрованих та проживаючих в квартирі інших осіб, його дружини та двох дітей без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача Шевченко А.О. та Шпонарський М.О. позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи свої заперечення відсутністю іншого житла та прийняттям ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник третьої особи Вознюк О.В. в судовому засіданні просила ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 48116 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2035 року.

Крім того, 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року. Ціна предмета іпотеки складала 267650,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

за ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.06.2012 року складає 66112,52 доларів США, що еквівалентно 528484,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 36954,12 доларів США, що еквівалентно 29535580,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12610,26 доларів США, що складає 100787,50 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 2730,96 доларів США, що складає 21827,20 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 12345,12 доларів США, що еквівалентно 98668,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Цивільним Кодексом України.

За ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 37 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року невиконання позивачем припису ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, не є перешкодою для реалізації права іпотекодавця у будь-який час звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житлове приміщення.

Разом з цим, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Частиною 1 даного Закону визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (частина 4).

Як встановлено судом, боржнику ОСОБА_5 був даний кредит в іноземній валюті та на його забезпечення відповідачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,20 кв.м., яка є єдиним місцем проживання відповідачів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у власності відповідача та його сім»ї іншого нерухомого майна.

Отже, оскільки кредит надано кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, предмет іпотеки використовується відповідачами як місце постійного проживання, у власності відповідачів іншого майна не має, то відповідно до ч.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, не може бути звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, враховуючи те, що норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, є чинними на момент постановлення рішення, суд вважає, що вимога позивача щодо виселення відповідачів зі спірної квартири є похідною вимогою, яка випливає з примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, що вважається предметом іпотеки, а відтак також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215; 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний