Вирок № 44360774, 22.04.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

22.04.2015

Справа № 469/1564/14-к 1-кп/469/15/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- Старчеус О.П. при секретарі:- Шемякіній К.І., Горбенко Н.С.за участю: Прокурора прокуратури Березанського району - Яська В.І. Обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7Захисника ОСОБА_6,-ОСОБА_8Захисника ОСОБА_7-ОСОБА_9Законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11представника потерпілого МП ТОВ «Грант» - ОСОБА_12Представника органу опіки і піклування Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області -Райлян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2014р. №12014150150000489 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матіясове, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Матіясове, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Миколаївського професійного суднобудівельного ліцею імені Героя Радянського Союзу Гречишникова В.О. в м. Миколаєві, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Матіясове, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури в м. Миколаєві, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В липні місяці 2014 року приблизно о 22:00 год., точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливості, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно шляхом вільного доступу, а саме: з напівзруйнованого фуражного складу розташованого за адресою: АДРЕСА_5, за допомогою легкового автомобіля марки ЗАЗ д/н НОМЕР_4 з причепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 скоїли крадіжку білої силікатної цегли в кількості 1000 шт., яка належить малому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» (код ЄРДПОУ 22448126), чим спричинили матеріальний збиток МП ТОВ «Грант» на загальну суму 3500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі зникли, розпорядившись викраденим майном як свою власністю

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що в липні 2014 року до нього прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які запропонували йому заробити гроші, їм потрібно було перевезти цеглу. Він взяв автомобіль своєї мами разом з причепом, на якому вони поїхали за село до складу, де він залишив там причеп, а сам поїхав по справам. Потім, коли він повернувся, то забрав причеп з цеглою і вони поїхали до ОСОБА_14, де хлопці продали їй цеглу. Їздили вони 4 чи 5 разів. За те, що він перевіз цеглу, хлопці заплатили йому 400 грн. Те, що вони вчинили крадіжку він розумів. Збитки вони відшкодували, повернувши цеглу.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав та пояснив, що в липні 2014 року приблизно о 22 годині він прийшов до ОСОБА_6 і вони разом пішли до ОСОБА_5 та запропонували йому перевезти зі складу цеглу до ОСОБА_14, за що пообіцяли йому заплатити 400 грн. за бензин. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_5, де біля складу ОСОБА_5 лишив їм причеп, а сам поїхав по своїм справам. Потім вони цеглу завезли до ОСОБА_14, за що вона дала їм 1500грн. за 1000 штук цегли. Запропонував вкрасти цеглу ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що вони грали за селом у футбол і він побачив біля складу складену цеглу і запропонував ОСОБА_7 її вкрасти. Вони домовилися з ОСОБА_14, що вона купить цю цеглу. Потім вони пішли до ОСОБА_5 та запропонували йому 400 грн. за те, що він перевезе цеглу і ввечері поїхали до складу, звідки вкрали цеглу та завезли її до ОСОБА_14. Гроші між собою втрьох поділили порівну.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх вина підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 показала суду, що влітку 2014 року до неї прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити цеглу, пояснивши при цьому, що вона не крадена. Вона погодилася і купила 1000 штук цегли за 1500грн. Привозили цеглу машиною ОСОБА_5. Після цього виявилося, що цегла крадена і вона її повернула назад. Хлопці гроші їй також повернули.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що про крадіжку цегли вона взнала від працівників міліції. Цей склад належить потерпілому на праві власності, він йому дістався при розпайовці.

Вчинення крадіжки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтверджується заявою представника потерпілого МП ТОВ «Гранд» ОСОБА_12 від 18.07.2014 року(а.п. 112)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 01.11.2014 року та фото-таблиці до нього, підтверджується, скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.п.118-126)

Заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.12.2014р. підтверджується, що вони відмовилися від проведення слідчого експерименту у зв'язку з тим, що свою вину у скоєнні крадіжки визнали в повному обсязі (а.п.127, 128)

З довідки про вартість, виданої ПП ОСОБА_16 вбачається, що станом на липень місяць 2014р. вартість однієї білої силікатної цеглини становить 3,50 грн. (а.п.129)

Кількість викраденої цегли підтверджується Актом виявленого кримінального правопорушення вчиненого відносно МП ТОВ «Гранд» від 19.07.2014р. (а.п.116)

Таким чином суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, та ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених та пом'якшуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особи обвинувачених, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 характеризується позитивно на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на них певних обов'язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.

В клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під нагляд батьків суд вважає за необхідне відмовити, оскільки немає даних про їх здатність забезпечити позитивний виховний вплив на них та постійний контроль за їх поведінкою, оскільки неповнолітні постійно не проживають зі своїми батьками у зв'язку з їх навчанням у м. Миколаєві.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 2002 року №6 передбачає можливість передачі неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, лише за наявності даних про їх здатність забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по справі: автомобіль марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_4 червоного кольору та причіп легковий - В, д/н НОМЕР_3 після вступу вироку в законну силу передати власнику ОСОБА_17;

1000 (одну тисячу) шт.. білої силікатної цегли вважати переданими за належністю директору МП ТОВ «Гранд» ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя