Постанова № 44360381, 20.05.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/412/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці ДФС про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил посилаючись на те, що 4 грудня 2014 року при поверненні з Республіки Польщі на митному посту "Мостиська" державним інспектором митниці був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень, згідно ст. 95 МК України, оскільки 19 жовтня 2011 року позивачем через вказаний митний пост у митному режимі "транзит" був ввезений на територію України автомобіль марки "Fiat Tipo", номерний знак НОМЕР_1

23 січня 2015 року, як зазначає ОСОБА_1, заступником начальника Львівської митниці ДФС була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення - штрафу 8500 грн.

Позивач вважає дії службових осіб митниці по складанню постанови незаконними, а саму постанову про порушення митних правил просить визнати протиправною та скасувати покликаючись на порушення строків накладання адміністративного стягнення встановлених митним законодавством оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим і вважається закінченим на наступний день після закінчення десятиденного строку доставки транспортного засобу.

Крім того позивач зазначає, що інспектором митниці дане адміністративне правопорушення виявлено шляхом камеральної перевірки і так, як він у період 2011-2014 р.р. неодноразово перетинав кордон України, то відповідач зобов'язаний був виявити правопорушення своєчасно.

Під час розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення на позов та клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Fiat Tipo", номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 в режимі "транзит" по смузі руху спрощеного контролю "зелений коридор" п/п "Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС".

Станом на 4 грудня 2014 року транспортний засіб марки "Fiat Tipo", номерний знак НОМЕР_1 в режимі "транзит" за межі митної території України не вивезено.

4 грудня 2014 року старшим державним інспектором ВМО № 4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Лободзінською М.С. був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а 23 січня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2639/20909/14 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Автомобіль марки "Fiat Tipo", номерний знак НОМЕР_1 був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України в митному режимі "транзит".

Статтею 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивачем зазначений строк не дотримано, у зв'язку з чим складено протокол про порушення митних правил. За ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, і закінченим з моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 4 грудня 2014 року, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на порушення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки дане адміністративне правопорушення є триваючим порушенням, адміністративне стягнення за яке може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення.

Оскільки факт виявлення триваючого адміністративного правопорушення мав місце 4 грудня 2014 року під час складання протоколу про порушення митних правил, то оскаржувана постанова винесена а межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 160, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2639/20909/14 від 23 січня 2015 року - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя