Ухвала суду № 44359720, 25.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 226/2548/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Номер провадження 22-ц/778/3957/15

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визнання вселення незаконним та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який 19 листопада 2014 року уточнив до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визнання вселення незаконним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В мотивувальній частині рішення зазначено висновок суду щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 90, абз. 6).

Однак, в резолютивній частині рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року не вбачається, що судом ухвалено рішення щодо зустрічних вимог ОСОБА_1

Резолютивна частина викладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України, та не містить висновку суду по суті зустрічних вимог ОСОБА_1

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року не може бути відкрито.

Справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визнання вселення незаконним та виселення без надання іншого житлового приміщення повернути до Димитрівського міського суду Донецької області для усунення недоліків справи в строк до 15 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська