Постанова № 44359489, 26.05.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1699/15-п

26.05.2015

№ 3-362/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

11.05.2015 року о 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Калініна біля перехрестя з вул. Гвардійська в м. Токмак Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що працівниками ДАІ протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складався не на місці його зупинки та не в присутності свідків. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою алкотестеру не відмовлявся, оскільки, цього йому ніхто не пропонував. Вказав, що 11.05.2015 року близько 17 год. 15 хв. його було зупинено працівниками ДАІ для перевірки страхового полісу. Під час перевірки йому було повідомлено, що в нього є ознаки сп’яніння, у зв’язку з чим потрібно пройти огляд в медичному закладі. Від огляду він відмовився, оскільки, не вважав, що в нього є ознаки алкогольного сп’яніння, при відмові від огляду жодних свідків не було.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає як сусіда по дачі, в особливо дружніх відносинах не перебуває. 11.05.2015 року в після обідню пору він бачив як ОСОБА_1 вийшов зі своєї дачі разом з гостями та, сівши в автомобіль за кермо, поїхав з ними у невідомому для нього напрямку. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на дачу та в розмові з ОСОБА_2 сказав, що його зупинили працівники ДАІ та хотіли скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Під час розмови з ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп’яніння не помітив.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2015 року він разом з інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ніс службу з патрулювання м. Токмака. Близько 17 год. 15 хв. ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. При спілкування з ОСОБА_1 він помітив, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп’яніння, при цьому, ОСОБА_1 вів себе не адекватно – бігав навкруги автомобіля, в подальшому закрився в автомобілі, погрожував та інше. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичній установі – Токмацькій центральній районній лікарні, на що той відмовився. Факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року в присутності двох свідків.

Просив суд долучити до матеріалів відеозапис, здійснений ним на мобільний телефон «Samsung», з якого видно неадекватну поведінку ОСОБА_1 та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького району та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та вказав, що він особисто бачив поведінку ОСОБА_1, яка вказувала на явний стан сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи, судом та особами, які беруть участь при розгляді справи, переглянуто відеозапис, записаний працівником ДАІ на мобільний телефон «Samsung», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в Токмацькій ЦРЛ, вів себе не зовсім адекватно.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров’я України від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою

Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796376 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шевроле-Лачетті д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проведення огляну на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі в присутніх двох свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 796376 від 11.05.2015 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом, наданим працівником ДАІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В суду відсутні об’єктивні підстави ставити під сумнів матеріали адміністративної справи, в тому числі, зібрані під час розгляду справи.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, оскільки, як пояснює сам ОСОБА_2, він є сусідом ОСОБА_1 по дачі, безпосередньої участі під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння не брав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки, його твердження, як і пояснення ОСОБА_2, повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вину не визнав, є особою похилого віку, не працює, у зв’язку з чим суд вважає недоцільним застосувати стягнення у виді адміністративного арешту чи штрафу, тому вважаю необхідним та єдиним можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців (посвідчення водія ЯТА № 209088).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37942194, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31214206700014, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 37429200) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя