Ухвала суду № 44359383, 03.12.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/9532/13-к 1-кп/335/28/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., суддів Крамаренко І.А., Гашук К.В. при секретарі Франчук Г.В., за участю прокурора Корх Д.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, Кравцова В.М., ОСОБА_6, розглянувши у судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про відмову від захисника та призначення захисника з числа адвокатів Запорізького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012080000000016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника - адвоката Кравцова В.М. та призначення йому захисника з числа адвокатів Запорізького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення зазначеної заяви обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку зазначених осіб, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право в тому числі на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а також в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.

Крім того, як витікає з положень ч.2 та ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченого ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки після надання судом обвинуваченому конференційного спілкування з захисником, ОСОБА_3 відмовляється від захисника Кравцова В.М., що є правом обвинуваченого, заявляє про неможливість самостійно укласти договір з іншим адвокатом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про признання йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки ст. 52 КПК України визначено обов'язковою участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, а відтак, слід вирішити питання і про призначення нового захисника.

Згідно до ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою ст.52 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника та здійснити заміну захисника - адвоката Кравцова Вадима Миколайовича у даному кримінальному провадженні.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, захисника з числа адвокатів Запорізького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Запорізького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Апаллонова

Судді: І.А. Крамаренко

К.В. Гашук