Ухвала суду № 44359058, 25.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2015

Справа № 320/11318/14-а

Провадження № 2а/320/15/15

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Відповідачем було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду, оскільки як зазначає представник відповідача, позивач ОСОБА_1 дізнався 10.09.2014 року про те, що 11.09.2014 року на 36 сесії районної ради буде розглядатися питання про його звільнення з посади голови ради. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10740/14-а від 22.10.2014 року позов ОСОБА_1 з цього питання вже був залишений без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та пояснили, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Також позивач та його представник зазначають, що оскільки ОСОБА_1 07.10.2014 року отримав поштовою кореспонденцією письмову відповідь нового голови ради ОСОБА_2 про своє звільнення, то перебіг місячного строку повинен починатись з 07.10.2014 року.

Суд, вислухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника Мелітопольської районної ради Запорізької області про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Оскільки, позивачем 07.10.2014 року було отримано поштовою кореспонденцією письмову відповідь нового голови ради ОСОБА_2 про його звільнення /а.с.13-15/, то перебіг місячного строку повинен починатись з 07.10.2014 року.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду є передчасним та недостатньо необґрунтованим, а тому без дослідження всіх доказів по справі не може бути вирішеним.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 100 та ст. 133 КАС України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з цим клопотанням протягом судового розгляду, а також питання щодо залишення позовної заяви без розгляду може бути вирішена судом на завершальній стадії розгляду під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.100, КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Мелітопольської районної ради про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3