Ухвала суду № 44358554, 22.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/40/15

331/5807/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору № 010/17-41/411/10 ( Додаток № 3 до Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року) від 24 листопада 2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору № 010/17-41/411/10 ( Додаток № 3 до Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року) від 24 листопада 2011 року недійсним.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи представник позивача неодноразово не з’являвся у судові засідання, а саме: 06 травня 2015 р. – 14 годин 45 хвилин, 22 травня 2015 р. – 11 годин 00 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 06 травня 2015 р., представник позивача не з’явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка про отримання судової повістки, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про виклик до суду. (а.с. 119)

05 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій останній порушив питання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його прибуття у судове засідання. (а.с. 121)

Надалі, в судове засідання, призначене на 22 травня 2015 р., представник позивача ОСОБА_4 повторно не з’явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69063 1135888 0, відповідно до якого останній особисто отримав судову повістку 11 травня 2015 року. (а.с. 125)

21 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій останній порушив питання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його прибуття у судове засідання. (а.с. 128)

Крім того, судом викликався у судове засідання і особисто позивач, який також у судове засідання не з”явився та на адресу суду повернулося поштове відправлення № 69063 1135889 9, із зазначенням на ньому працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 127)

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та у разі повторної неявки у судове засідання позивача або його представника залишити позовну заяву без розгляду. (а.с. 131)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов”язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов’язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем та його представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обов’язки та двічі поспіль у судове засідання не з’явилися.

Наявні в матеріалах справи письмова розписка та поштове повідомлення про отримання судових повісток свідчать про обізнаність представника позивача про час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору № 010/17-41/411/10 ( Додаток № 3 до Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року) від 24 листопада 2011 року недійсним, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва 22.05.2015