Постанова № 44358239, 15.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3391/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5/15-01 серії АА № 732970 від 20.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником СТОВ «Промінь», що знаходиться за адресою: с. Сюрте, б/н, Ужгородський район, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень сплати фіксованого сільськогосподарського та екологічного податку, чим порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився. Його представник подала до суду письмові пояснення згідно яких просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є вчинене правопорушення по несвоєчасному поданню платіжних доручень сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період травень-грудень 2014 року та сплати екологічного податку за 2014 рік. Фіксований сільськогосподарський податок за спірний період (травень-грудень 2014 р.) СТОВ «Промінь» сплачено в повному обсязі за весь 2014 календарний рік, шляхом внесення авансом всієї суми самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податкових (звітній) період дорівнює або перевищує 75 відсотків, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 28.02.2014 р. Що стосується екологічного податку, то актом перевірки від 20.03.2015 р. № 234/15-01/13591304 встановлено граничний період сплати екологічного податку – 19.02.2015 р. СТОВ «Промінь» дійсно несвоєчасно внесено – 05.03.2015 р. даний вид обов’язкового платежу. Але, згідно платіжного доручення № 43 від 05.03.2015 р. внесено суму, що перевищує належну до сплати (надміру сплачений платіж до відповідного бюджету) у розмірі 237.75 грн. Станом на 20.03.2015 р. (дату складення акту) фактично рахується переплата з даного виду місцевого податку на 19.95 грн. 20.01.2015 р. СТОВ «Промінь» отримало довідку Ужгородської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів для включення товариства до переліку платників ФСП на 2015 рік.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт № 234/15-01/13591304 від 20.03.2015 р. камеральної перевірки податкової звітності плати з єдиного податку сільськогосподарських виробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітній) період дорівнює або перевищує 75 відсотків та екологічного податку. Актом перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень щодо сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період травень-грудень 2014 р та щодо сплати екологічного податку – за 2014 рік.

Пунктом 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

В даному випадку законодавець зобов’язує податковий орган самостійно здійснювати зарахування суми надміру сплаченого платником податку.

Встановлено, що станом на 20.03.2015 р. у СТОВ «Промінь» рахувалася переплата з фіксованого сільськогосподарського та екологічного податку, що стверджується наданими платіжними дорученнями № 27 від 28.02.2014 р., № 12 від 16.01.2015 р. та № 43 від 05.03.2015 р.

Разом з цим, довідкою Ужгородської ОДПІ від 20.01.2014 р. № 92/10/07-14-25-18 стверджується, що станом на 20.01.2014 р. ТОВ «Промінь» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Довідка дійсна протягом 10 календарних днів до 29.01.2015 р.

Зважаючи на дані обставини, на час розгляду справи не підтверджено факт вини у неподанні ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тобто, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2