Постанова № 44358193, 15.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3027/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20/07-01-17-01 серії АА № 824324 від 03.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Завод «Конвектор», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 5, допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень та грудень 2012 року в сумі 449.7 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився. Його адвокат подав до суду письмові пояснення згідно яких просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол № 20/07-01-17-01 від 03.03.2015 р. було складено на підставі акту перевірки від 03.03.2015р. № 181/22-02/30104493. На даний акт перевірки у відповідності та у строки передбачені Податковим кодексом України, ТОВ «Завод «Конвектор» було подано заперечення та доповнення до заперечення, у яких ТОВ «Завод «Конвектор» заперечував проти даних викладених у акті. ДПІ у м. Ужгороді, у відповідності та у строки визначені ПК України розглянуло заперечення та надало відповідь у листі від 24.03.2015 р., відповідно до якого зазначено, що у зв’язку з виникненням обставин, які не були предметом дослідження під час проведення перевірки, ДПІ у м. Ужгороді прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки з питань, що зазначені в запереченні. Наказом ДПІ у м. Ужгород від 03.04.2015 р за № 116 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод «Конвектор». Вважає, що протокол від 03.03.2015 р. було складено передчасно, без врахування заперечень на акт та доповнення до заперечення, у яких ТОВ «Завод «Конвектор» заперечував проти даних викладених у акті. Правомірність та обґрунтованість заперечень визнано ДПІ у м. Ужгород, призначивши позапланову перевірку по питанням викладеним в запереченні на акт.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт № 181/22-02/30104493 від 03.03.2015р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Завод «Конвектор».

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов’язаний його підписати.

Згідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи вбачається, що державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 03.03.2015 р., тобто ще до початку перебігу строку, протягом якого ТОВ «Завод «Конвектор» мало можливість подати заперечення до акту.

Разом з цим, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Завод «Конвектор», 17.03.2015 р. подав на акт № 181/22-02/30104493 від 03.03.2015р. заперечення до ДПІ у м. Ужгороді та 23.03.2015 р. – доповнення до вказаних заперечень, до яких додав додаткові документи в підтвердження обставин викладених в них.

Листом ДПІ у м. Ужгороді від 24.03.2015 р. ТОВ «Завод Конвектор» надано відповідь за результатами розгляду вищезазначеного заперечення, з якого слідує, що у зв’язку з виникненням обставин, які не були предметом дослідження під час проведення перевірки та у відповідності до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Ужгороді прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки з питань, що зазначені в заперечені.

Згідно наказу начальника ДПІ у м. Ужгороді № 116 від 03.04.2015 р. вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод «Конвектор» по окремих питаннях з ПДВ та податку на прибуток, що стали предметом оскарження ТОВ «Завод «Конвектор» відповідно до заперечення до акту перевірки від 03.03.2015 р. № 181/22-02/30104493.

Зважаючи на дані обставини, на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з цим, із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, не можна, оскільки у ньому відсутнє посилання і вказівка на закон або інший нормативний акт, які він порушив та які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2