Ухвала суду № 44356778, 25.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/2484/14-ц Провадження № 22-ц/772/1424/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Мандера М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Банк «Київська Русь» звернулося в Крижопільський районний суд Вінницької обла-сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «По-дільські цукроварні», приватного підприємства ( далі - ПП ) «Кряж», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По-зовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ТОВ «Подільські цукроварні» був укладений кредитний договір № 21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого ТОВ «Подільські цукроварні» відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування в роз-мірі 136196691,27 гривні строком до 17 липня 2016 року зі сплатою 21 % річ-них за користування кредитом. Рядом договорів про внесення змін до кредит-ного договору ліміт кредитування збільшено до 167000000,00 гривень, встанов-лено процентну ставку за користування кредитом з 17 липня 2014 року в розмі-рі 12,5% річних, з 01 вересня 2014 року - 21% річних, внесено зміни в частині порядку надання кредитних коштів та додаткового забезпечення, графіку по-вернення кредиту, сплати процентів, відповідальності.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним догово-ром 18 липня 2013 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ПП «Кряж» був укладений договір поруки № 21/2013-Ю-П-1; між ПАТ «Банк» Київська Русь» і ОСОБА_2 - договір поруки № 21/2013-Ю-П-2, відповідно до підпунктів 2.1 яких ПП «Кряж», ОСОБА_2 зобов'язалися солідарно з боржником відпові-дати перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Згід-но з підпунктом 3.2.3 договору поруки виконання зобов'язань ОСОБА_2 за укладеним договором забезпечується всім належним їй майном, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до підпункту 2.2 кредитного договору надання окремої частини кредиту здійснювалося банком на підставі наданої позичальником письмової заяви про перерахування кредитних коштів, підписаної уповноваженою осо-бою позичальника та завіреної печаткою останнього, шляхом перерахування кредитних коштів на його поточний рахунок: в сумі 80000000,00 гривень (заява б/н від 19 липня 2013 pоку, меморіальний ордер від 19 липня 2013 pоку № 8006 ), в сумі 56196691,27 гривня ( заяви від 30 липня 2013 pоку № 1297, від 30 липня 2013 року № 1298, меморіальний ордер від 30 липня 2013 року № 3868 ), в сумі 5000000,00 гривень ( заява від 05 вересня 2013 року № 1356, меморіаль-ний ордер від 05 вересня 2013 року № 8427 ), в сумі 5000000,00 гривень ( заява від 10 вересня 2013 року №1361, меморіальний ордер від 10 травня 2013 року № 0094 ), в сумі 3803308,73 гривень ( заява від 25 вересня 2013 року № 1423, меморіальний ордер від 25 вересня 2013 року № 1186 ), в сумі 7500000,00 гри-вень ( заява від 08 листопада 2013 року № 1586, меморіальний ордер від 08 ли-стопада 2013 року № 3728 ), в сумі 7500000,00 гривень ( заява від 11 листопада 2013 року № 1594, меморіальний ордер від 11 листопада 2013 року № 1226 ), в сумі 2000000,00 гривень ( заява від 08 листопада 2013 року № 1605, меморіаль-ний ордер від 22 листопада 2013 року № 6862 ).

Порушуючи умови кредитного договору, позичальник взяті на себе зобов'-язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 19 листопада 2014 року ста-новила 207095850,09 гривень, з яких: 168270000,00 гривень - заборгованість по кредиту з врахуванням індексу інфляції ( заборгованість по кредиту - 158000000,00 гривень, сума інфляції становить 10270000,00 гривень ); 9727645,65 гривень - проценти за користування кредитними коштами за період з 19 липня по 18 листопада 2014 року; 1906972,23 гривні - щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості; 280215,46 гривень - пеня за несвоє-часну сплату процентів за користування кредитними коштами з 01 серпня по 18 листопада 2014 року; 331483,69 гривні - 30% річних на суму прострочених про-центів; 34256,07 гривень - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної плати за об-слуговування кредитної заборгованості з 01 жовтня по 18 листопада 2014 року; 40235,89 гривень - 30% річних на суму щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості з 01 жовтня по 18 листопада 2014 року; 12090246,58 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту з 31 липня по 18 листопада 2014 року; 14414794,52 гривні - 30% річних за несвоєчасне повернення креди-ту.

Відповідачам надсилалися відповідні вимоги про дострокове повернення кредиту, однак вони залишилися без належного реагування. За викладених об-ставин позивач просив позов задоволити, стягнути солідарно з відповідачів вка-зану в позовній заяві суму боргу та судові витрати ( а. с. 2-8 ).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року задоволено клопотання представника позивача Мандера М.О. та за-лишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині стягнення з ТОВ «Подільські цукроварні» та ПП «Кряж» на його користь забор-гованості за кредитним договором в загальній сумі 207095850,09 гривень ( а. с. 108 ).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 берез-ня 2015 року позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2013 року № 21/2013-Ю в загальній сумі 207095850,09 гривень, з яких: 158000000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 10270000,00 гривень - сума інфляції; 9727645,65 гривень - проценти за користування кредитними коштами; 1906972,23 гривні - щомісячна плата за обслуговування кредитної за-боргованості; 280215,46 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за ко-ристування кредитними коштами; 331483,69 гривні - 30% річних на суму про-строчених процентів; 34256,07 гривень - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості; 40235,89 гривень - 30% річ-них на суму щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості; 12090246,58 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14414794,52 гривні - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, а також 3654,00 гривні судового збору ( а. с. 141-143 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ПАТ «Банк «Київська Русь» в повному обся-зі. Апелянка посилається на суперечність рішення суду фактичним обставинам справи, його неповноту, необгрунтованість, ухвалення судом рішення з пору-шенням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 151-156 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевірив-ши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що рішення є за-конним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповід-но до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визна-ється рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають дока-зуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповіда-ють встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають зна-чення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, згідно з роз'яснення-ми, викладеними в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи врахо-вані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини ( факти ), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відпо-відають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно за-стосовані норми матеріального й процесуального права.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального зако-нодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та об-ґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні об-ставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Подільські цукроварні» був укладений кредитний договір № 21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого банк відкрив кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 136196691,27 гривня строком до 17 липня 2016 року зі сплатою 21% річних за користуван-ня кредитом ( а. с. 10-14 ).

30 липня 2013 року договором № 1 про внесення змін до кредитного дого-вору внесено зміни в частині порядку надання кредитних коштів та забезпе-чення ( а. с. 16 ). 16 серпня 2013 року договором № 2 про внесення змін до кре-дитного договору внесено зміни в частині надання додаткового забезпечення ( а. с. 17 ). 02 вересня 2013 року договором № 3 про внесення змін до кредит-ного договору збільшено ліміт кредитування до 150000000,00 гривень, внесено зміни в частині надання додаткового забезпечення та відповідальності ( а. с. 18 ). 10 вересня 2013 року договором № 4 про внесення змін до кредитного до-говору внесено зміни в частині графіка повернення кредиту ( а. с. 19-20 ). 08 ли-стопада 2013 року договором № 5 про внесення змін до кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 165000000,00 гривень, внесено зміни до кре-дитного договору в частині надання додаткового забезпечення, зміни графіка повернення кредиту та відповідальності ( а. с. 21-22 ). 08 листопада 2013 року договором № 6 про внесення змін до кредитного договору змінено порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за листопад 2013 року ( а. с. 23 ). 22 листопада 2013 року договором № 7 про внесення змін до кредит-ного договору збільшено ліміт кредитування до 167000000,00 гривень, внесено зміни до кредитного договору в частині графіка повернення кредиту та відпові-дальності ( а. с. 24 ). 22 листопада 2013 року договором № 8 про внесення змін до кредитного договору змінено реквізити рахунків для обліку строкової забор-гованості та сплати процентів ( а. с. 25 ). 01 квітня 2014 року договором № 9 про внесення змін до кредитного договору встановлено процентну ставку за ко-ристування кредитом в розмірі 6,5% річних, встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 5,5% річних з 01 вересня 2014 року, внесено зміни до кредитного договору в частині графіка повернення кредиту та відповідальності ( а. с. 26-27 ). 15 квітня 2014 року договором № 10 про внесення змін до кредитного договору встановлено процентну ставку за ко-ристування кредитом в розмірі 9,5% річних ( а. с. 28 ). 13 травня 2014 року до-говором № 11 про внесення змін до кредитного договору внесено зміни в час-тині умов забезпечення ( а. с. 29-30 ). 24 липня 2014 року договором № 12 про внесення змін до кредитного договору встановлено процентну ставку за корис-тування кредитом з 17 липня 2014 року в розмірі 12,5% річних, з 01 вересня 2014 року - 21% річних ( а. с. 31 ).

Згідно підпункту 2.2 кредитного договору надання окремої частини креди-ту здійснювалося банком на підставі наданої позичальником письмової заяви про перерахування кредитних коштів, підписаної уповноваженою особою пози-чальника та завіреної печаткою позичальника, шляхом перерархування кредит-них коштів на його поточний рахунок: в сумі 80000000,00 гривень ( заява від 19 липня 2013 pоку б/н, меморіальний ордер від 19 липня 2013 pоку № 8006 ), в су-мі 56196691,27 гривні ( заява від 30 липня 2013 pоку №1297, заява від 30 липня 2013 року № 1298, меморіальний ордер від 30 липня 2013 року № 3868 ), в сумі 5000000,00 гривень ( заява від 05 вересня 2013 року № 1356, меморіальний ор-дер від 05 вересня 2013 року № 8427 ), в сумі 5000000,00 гривень ( заява від 10 вересня 2013 року №1361, меморіальний ордер від 10 травня 2013 року № 0094 ), в сумі 3803308,73 гривень ( заява від 25 вересня 2013 року №1423, мемо-ріальний ордер від 25 вересня 2013 року № 1186 ), в сумі 7500000,00 гривень ( заява від 07 листопада 2013 року № 1586, меморіальний ордер від 08 листо-пада 2013 року № 3728 ), в сумі 7500000,00 гривень ( заява від 11 листопада 2013 року № 1594, меморіальний ордер від 11 листопада 2013 року № 1226), в сумі 2000000,00 гривень ( заява від 08 листопада 2013 року № 1605, меморі-альний ордер від 22 листопада 2013 року № 6862) ( а. с. 32-48 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2013 року були укладені договори поруки між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Кряж» № 21/2013-Ю-П-1, між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_2 № 21/2013-Ю-П-2, згідно умов яких ПП «Кряж», ОСОБА_2 зобов'язалися со-лідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» в порушення умов договору належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслі-док чого утворилася заборгованість, яка станом на 19 листопада 2014 року ста-новить 207095850,09 гривень, з яких: 168270000,00 гривень - заборгованість по кредиту з врахуванням індексу інфляції, з них: заборгованість по кредиту -158000000,00 гривень, сума інфляції - 10270000,00 гривень; 9727645,65 гривень - проценти за користування кредитними коштами за період з 19 липня по 18 ли-стопада 2014 року; 1906972,23 гривні - щомісячна плата за обслуговування кре-дитної заборгованості; 280215,46 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процен-тів за користування кредитними коштами з 01 серпня по 18 листопада 2014 ро-ку; 331483,69 гривні - 30% річних на суму прострочених процентів; 34256,07 гривень - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної плати за обслуговування кре-дитної заборгованості з 01 жовтня по 18 листопада 2014 року; 40235,89 гривень - 30 % річних на суму щомісячної плати за обслуговування кредитної забор-гованості з 01 жовтня по 18 листопада 2014 року; 12090246,58 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту з 31 липня по 18 листопада 2014 року; 14414794,52 гривні - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту. Вбачаючи права позивача порушеними, врахувавши непогашення кредитної заборговано-сті, забезпечення належного виконання позичальником ТОВ «Подільські цукро-варні» зобов'язань за кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_2 договором поруки від 18 липня 2013 року № 21/2013-Ю-П-2, в силу положень статей 553-554 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянка вказує, що суд перед-часно стягнув з неї суму заборгованості за кредитним договором, оскільки, на її думку, основним першочерговим видом забезпечення вказаного договору сто-рони визначили саме іпотеку та заставу, а не поруку. ОСОБА_2 вважає необ-грунтованою відмову позивача від вимог до ТОВ «Подільські цукроварні» та ПП «Кряж».

Проте з такими доводами апелянтки незаконності оскаржуваного судового рішення погодитися не можна, оскільки умовами кредитного договору від 18 липня 2013 року № 21/2013-Ю не визначена черговість застосування видів за-безпечення виконання зобов'язання для задоволення кредитором своїх вимог. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Також ОСОБА_2 звертає увагу і на нез'ясування судом першої інстанції необхідності дострокового повернення кредиту, вважаючи, що пункти кредит-ного договору, на які здійснено посилання позивачем як підставу дострокового повернення кредиту, відповідачем не порушено.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що такі доводи апелянки не заслуговують на увагу, адже не спростовують висновків суду пер-шої інстанції. Підпунктом 9.2 кредитного договору визначено, що банк має пра-во зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати достроко-вого повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій, ін-ших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями ( заставодавцями, іпотекодавцями, гаран-тами ), умов кредитного договору або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з дати надіслання банком відпо-відної вимоги або в інший строк, встановлений у відповідній вимозі банку, по-вернути суму заборгованості за кредитом, що залишилася, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за кредитним договором та штрафні санкції, відшко-дувати збитки, завдані банкові. З матеріалів справи дійсно безспірно вбачається порушення позичальником умов кредитного договору, такий факт ніким з учас-ників процесу не оскаржується, тому стверджувати про неможливість або без-підставність дострокового повернення кредиту не можна.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом при ухваленні рішення не застосовано ч. 1 ст. 559 ЦК України щодо наявності правових під-став для визнання поруки припиненою, вказуючи при цьому, що відбувалася зміна її зобов'язання шляхом збільшення процентної ставки, про що її як пору-чителя повідомлено не було.

Проте такі твердження апелянки не знайшли свого підтвердження в ході су-дового розгляду, адже з наявних у матеріалах справи договору поруки від 18 липня 2013 року № 21/2013-Ю-П-2 та договорів про внесення змін до договору поруки, зокрема і договорів про внесення змін № 4 від 01 квітня 2014 року, № 5 від 15 квітня 2014 року, № 6 від 24 липня 2014 року, якими безпосередньо вно-силися зміни щодо відсоткової ставки за користування кредитом, вбачається обізнаність поручителя ОСОБА_2 щодо зміни умов основного зобов'язання ( а. с. 69-72 ).

Процедура банкрутства щодо позичальника ТОВ «Подільські цукроварні» не є підставою для визнання позову ПАТ «Банк «Київська Русь» необгрунтова-ним.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав належну правову оцінку цим правовідносинам, правам та обов'язкам сторін за кредитним договором і договором поруки та дійшов пра-вомірного висновку про задоволення позову банку. Тобто, суд правильно засто-сував норми матеріального права, не порушив вимог процесуального закону.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення як незаконного та ухвалення но-вого рішення про відмову у позові в повному обсязі є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого доведення під час перевірки законності й обгрунтова-ності оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних ли-ше формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: