Ухвала суду № 44356519, 22.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5020/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Цапенко С.М. про примусове проникнення до житла боржника, сторони виконавчого провадження: боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 45738807 по примусовому виконанню виконавчих документів: виконавчого напису № 935 виданого 11.04.2014 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 185652,00 грн., виконавчого напису № 3221 виданого 20.10.2014 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 318 330, 00 грн., виконавчого напису № 483 виданого 25.02.2015 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 87815,00 грн., виконавчого напису № 480 виданого 25.02.2015 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 139968,00 грн., виконавчого напису № 486 виданого 25.02.2015 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 290,00 грн., всього по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45738807 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 982 055, 00 грн.

Зазначає, що станом на 20.04.2015 року борг по зазначеному зведеному виконавчому провадженню ВП №45738807 не сплачено. Боржник ОСОБА_2 не надав державному виконавцю жодних відомостей про свої доходи та майно, не прийняв заходів до добровільного виконання виконавчих написів та не повідомив державного виконавця, за рахунок якого майна можливо виконати виконавчий напис, що свідчить про його свідому не сплату боргу по виконавчим написам та ухилення від їх сплати, приховуючи свої доходи та майно.

Звертає увагу суду на те, що оскільки ним вжиті всі заходи спрямовані на виконання виконавчих написів нотаріуса, однак позитивного результату не досягнуто, а боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, то відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» він вимушений звернутися до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст.ст. 169, 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так статті 17 ЗУ «Про виконавчого провадження» визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45738807 по примусовому виконанню наступних виконавчих документів, а саме: виконавчого напису № 935 виданого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 185652,00 грн., виконавчого напису № 3221 виданого 20.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 318 330, 00 грн., виконавчого напису № 483 виданого 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 87815,00 грн., виконавчого напису № 480 виданого 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 139968,00 грн., виконавчого напису № 486 виданого 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 290,00 грн., а всього по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45738807 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 982 055, 00 грн. (а.с. 10-26).

За приписами статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Аналізуючи зазначені норми ЗУ «Про виконавче провадження» в сукупності з нормами Конституції України, зокрема ст. 30, яка визначає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем, можна зробити висновок, що лише за доведеності останнім наявності об'єктивних та реальних обставин, які перешкоджають йому здійснювати примусове виконання рішення, та доведеності вжиття ним всіх можливих способів та засобів визначених ЗУ «Про виконавче провадження» для їх усунення в позасудовому порядку, суд може в порядку передбаченому ст. 376 ЦПК України постановити вмотивовану ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та об'єктивно підтверджується наданими державним виконавцем доказами, що останнім дійсно в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 45738807 з примусового виконання вищезазначених виконавчих написів нотаріуса здійснено ряд виконавчих дій, в той же час останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б необхідність та важливість здійснення такої виконавчої дії, як опис майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, а також доказів неможливості її здійснення без рішення суду (наявності об'єктивних та реальних обставин, які перешкоджають державному виконавцю здійснити зазначену виконавчу дію).

Надані до суду державним виконавцем Вимоги надати доступ до вищезазначеного приміщення від 26.09.2014 року, від 16.10.2014 року, від 26.01.2015 року, та Акти складені за результатами виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, від 16.10.2014 року, від 21.10.2014 року, від 23.10.2014 року, від 20.02.2015 року (а.с. 27-28, 29, 30, 32, 33, 67, 74), не можуть бути взяті до уваги судом оскільки, останнім не надано доказів в підтвердження отримання вказаних Вимог боржником, що свідчить про його необізнаність про їх наявність та необхідність вчинення відповідних дій по їх виконанню.

Також не може бути взятий до уваги судом, як доказ чинення боржником перешкод у здійсненні виконавчих дій, наданий державним виконавцем Акт від 09.04.2015 року, оскільки з його змісту вбачається, що боржник заперечує фактично лише проти участі у здійснені виконавчої дії стягувача, а не проти здійснення самої виконавчої дії, що може бути усунено державним виконавцем в позасудовому порядку шляхом не залучення стягувача до її вчинення.

З врахуванням викладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини приходить до висновку, що вимоги державного виконавця не знайшли своє доведення в судовому засіданні є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 27, 32, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Цапенко С.М. про примусове проникнення до житла боржника, сторони виконавчого провадження: боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко