Постанова № 44356344, 25.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

25.05.2015 Справа № 756/1969/15-а

Унікальний номер: 756/1969/15-а Справа № 2-а/756/98/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та поновлення нарахування та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в грудні 2014 року ОСОБА_1, яка до вересня 1994 року проживала в АДРЕСА_1, через свого представника звернулась до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Оболонському районі м. Києва із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Відповідач відмовив у вказаному зверненні з посиланням на те, що до заяви не додані необхідні документи, тому для розгляду питання про призначення пенсії за віком немає підстав.

З 1991 року по 1994 рік позивачка отримувала пенсію за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З 01.09.1994 року виплата пенсії була припинена у зв»язку з виїздом позивача на проживання до США.

Посилаючись на порушення відповідачем конституційного права позивачки на пенсійне забезпечення, представник позивача заявив позовну вимогу про визнання дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії з 07.10.2009 року неправомірними та зобов»язати відповідача поновити виплату пенсії позивачці з 07.10.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача Степанов О.Л. позов підтримав. Суду пояснив, що позивачка проживає на території США та звернулась до УПФУ в Оболонському районі м. Києва через свого представника по довіреності, яку видала у встановленому законом порядку. Вважає, що позивачка має право звернення до відповідача не особисто, а через свого представника з нотаріально засвідченою довіреністю, а тому відмова відповідача у розгляді заяви пенсіонера є необґрунтованою та призводить до порушення її права на отримання пенсії за віком. Крім того,вважає, що ОСОБА_1 має право на отримання пенсії на території України відповіднодо вимог діючого законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивачка є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може особисто звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, оскільки проживає у США , тому написала заяву про поновлення виплати пенсії, яку відповідач приймати відмовляється, посилаючись на необхідність особистого звернення, або через законного представника. Вважає себе законним представником, оскільки має відповідне доручення ОСОБА_1 на отримання пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що саме питання щодо відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 управлінням не розглядалося, оскільки вона не зверталась у встановленому законом порядку. До управління з заявою від неї звертався адвокат, на що отримав відповідне роз»яснення Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Після належного звернення до відповідача, останній буде мати можливість вирішити питання щодо поновлення пенсії.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

24.10.2014 року ОСОБА_1 надала до Пенсійного фонду м. Києва через представника заяву з проханням поновити виплату пенсії за віком. Зазначила, що з 1991 року по 1994 рік вона отримувала пенсію, проживаючи в АДРЕСА_1. 01.09.1994 року переїхала до США та залишається громадянкою України. Довірила ОСОБА_2. провести всі дії, пов»язані з відновленням пенсії.

Зазначена вище заява була подана до відповідача адвокатом Степановим О.Л., на що відповідачем була надана відповідь з роз»ясненням порядку звернення.

Відповідно до п.п.1.2 та 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок) заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

За п. 2.9 Порядку особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред»явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про відновлення виплати раніше призначеної пенсії при зверненні особи з відповідною заявою згідно з додатком 2 до Порядку. Заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності всіх необхідних документів (п.4.1 Порядку).

Судом встановлено, що заява адвоката Степанова О.Л. до відповідача від 17.12.2014 року в інтересах ОСОБА_1 містить прохання про призначення пенсії, тоді як сама заява ОСОБА_1 містить прохання відновлення пенсії, таким чином суд прийшов до висновку про неналежне складання заяви зацікавленими особами та постановлення питання перед відповідачем.

Крім того, відповідно до вищезазначеного Порядку ОСОБА_1 зобов»язана з»явитися особисто до управління пенсійного фонду з паспортом, або через законного представника, чого вона не зробила.

Суд не вважає адвоката або особу за довіреністю законним представником відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, оскільки вони не здійснюють представництво за законом.

Враховуючи викладене, відповідач цілком правомірно повідомив представника позивача про відсутність підстав для прийняття заяви. Саме питання щодо призначення чи поновлення виплати пенсії відповідачем не вирішувалось через неналежне звернення, що також суд вважає правомірним.

Крім того, представник позивача зазначаючи в доповненні до позовної заяви про ненадання відповіді відповідачем на звернення представника за довіреністю Козиної І.А., не просив визнати неправомірними такі дії відповідача та не збільшив позовні вимоги.

Враховуючи, що УПФУ в Оболонському районі м. Києва не вирішувалось по суті питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 та управління не відмовляло у відновленні виплати пенсії, а дії відповідача виявились у неприйнятті заяви ОСОБА_1, з чим фактично і не погоджується представник позивача, проте в суді ці дії не оскаржує, суд вважає неприйняття заяви відповідачем цілком правомірним та обґрунтованим, а питання щодо відновлення виплати пенсії підлягає розгляду уповноваженим органом у встановленому порядку. Суд вважає позов необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.2., п..1.5, 2.8. 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, ст. ст. 158-161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та поновлення нарахування та виплати пенсії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Богдан