Ухвала суду № 44356098, 22.05.2015, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/21/2015

Справа № 134/618/14-ц

УХВАЛА

22 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого – судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа – Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

Зазначав, що 19 жовтня 2000 року в селі Городківка помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок № 44 по вулиці Миру в селі Городківка, трактор марки Т-25А, причеп марки 1 ПТС-2. Спадщину він прийняв відповідно до статей 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, фактично вступивши у володіння та управління майном. Через відсутність коштів свої права на спадкове майно не оформив. У березні 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 повідомила йому про продаж будинку та поставила перед ним вимогу про виселення з будинку, пославшись на те, що будинок та все майно після смерті батька перейшло їй у власність. Вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 суперечить вимогам статей 529, 548, 560 ЦК України, оскільки при спадкуванні по закону спадкоємцями першої черги являються в рівних долях діти померлого. Просить визнати свідоцтво про право на спадщину по закону, видане ОСОБА_5 23 жовтня 2001 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори, недійсним та визнати за ним право на спадкове майно, а саме: ? частини житлового будинку, 1\2 трактора та 1\2 причепа.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив визнати свідоцтво про право на спадщину по закону, видане ОСОБА_5 23 жовтня 2001 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори, недійсним та визнати за ним право на спадкове майно, а саме: 1\6 частини житлового будинку, 1\6 трактора та 1\6 причепа.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя.

Зазначала, що 19 жовтня 2000 року в селі Городківка помер її чоловік, ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок № 44 по вулиці Миру в селі Городківка, трактор марки Т-25А, причеп марки 1 ПТС-2. Вказує, що майно було набуте нею та покійним чоловіком під час шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя, тому в майні є її частка. Крім того, спадщину прийняли крім неї, діти покійного: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому частка кожного складає 1\3 частини від 1\2 частини житлового будинку, трактора та причепа. В лютому 2014 року, при оформленні права власності на житловий будинок їй стало відомо, що власником будинку стала її донька ОСОБА_2 Просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину по закону, видане ОСОБА_2 23 жовтня 2001 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори, недійсним та визнати за нею право на спадкове майно, а саме: 2\3 частини житлового будинку, 2\3 трактора та 2\3 причепа.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права на спадкове майно по закону та ОСОБА_3 права власності на 2\3 частини житлового будинку, трактора та причепа.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2007 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно, в частині визнання права на спадкове майно, та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя, в частині визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя