Постанова № 44355779, 15.05.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21849/14-а

Провадження №: 2-а/752/64/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В., інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про відміну рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В. та інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. від 18.11.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Стверджував, що 18.11.2014 року він, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в суцільному потоці попутних транспортних засобів зі швидкістю 60 -80 км/год. Коли він рухався неподалік від світлофора загорівся жовтий сигнал світлофору, що відповідно до п.8.11. та п.12.9.г Правил дорожнього руху України давало йому підстави для продовження руху на червоний сигнал світлофору, а відтак вважає, що інспектор ДПС незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено ним до начальника ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві, яким не прийнято до уваги його заперечення, скаргу було залишено без задоволення. Просив рішення начальника ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В. від 04.12.2014 року № 63/Ф - 2007 відмінити, постанову від 18.11.2014 року №ПС1 746094 скасувати, справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги, просив задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Крім того, у судовому засіданні позивач наполягав на тому, що він скористався Правилами дорожнього руху, що передбачені п. 8.11. та п. 12.9.г, оскільки не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб перед пішохідним переходом. У той же час позивач визнав, що він бачив мигаючий зелений сигнал світлофору.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядко С.М. у судовому засіданні не визнав заявлені вимоги, наполягав на тому, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил Дорожнього руху України з приводу чого ним 18.11.2014 року о 10 год. 45 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №710933 та прийнято постанову серії ПС1 №746094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порушення позивачем правил дорожнього руху, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності підтверджено зафіксованим відеозаписом, який надав суду для перегляду у судовому засіданні.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулак Д.В. у судове засідання не з»явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового засідання, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача - начальника ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядком С.М. 18.11.2014 року прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. (а.с.4).

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України, а саме - здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 710933, складеного відповідачем відносно ОСОБА_1, останній 18.11.2014 року 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху. (а.с.3).

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядком С.М. надано суду відеозапис проїзду автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 регульованого пішохідного переходу.

За результатами перегляду у судовому засіданні зазначеного вище відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору. При цьому відеозаписом зафіксовано, що перетинав пішохідний перехід тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, пішоходи змушені були очікувати завершення цього маневру, інші транспортні засоби на цей час не вчиняли рух через пішохідний перехід.

За змістом п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме «в», «г»,»е» - зелений миготливий дозволяє рух, однак інформує про те, що скоро буде включений сигнал, забороняючий рух; жовтий - забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів; червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Наразі, приймаючи до уваги, що сам позивач визнав у судовому засіданні, що він бачив зелений миготливий сигнал світлофору, відповідно суд приходить до висновку, що він мав обов»язок та можливість вжити заходів для зупинки, керованого ним автомобіля перед регульованим пішохідним переходом без застосування екстреного гальмування та не мав права на продовження руху відповідно до п. 8.11. та 12.9. Правил дорожнього руху України.

Відтак, рішення інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим та законним.

З огляду на висновки суду про обґрунтованість та законність рішення інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно є правильним рішення начальника ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В. щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії інспектора Прядка С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В., інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про відміну рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.