Ухвала суду № 44355705, 28.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19057/14-ц

Провадження № 6/752/103/15

У Х В А Л А

28.04.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявоюПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листівдо виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення, виданих 03.12.2012 року Голосіївським районним судом. Заяву мотивує тим, що станом на день розгляду заяви судове рішення не виконано, неодноразові запити щодо руху виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції останній ігнорував та лише 31.10.2014 року листом повідомлено стягувача про прийняте процесуальне рішення про повернення оригіналів виконавчих листів, проте жодного документального підтвердження щодо їх надсилання державним виконавцем відділом надано не було. Просив видати дублікати виконавчих листів:№2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн 70к., №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн 00к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00к. та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, завчасно подав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд заяви у його відсутність, підтримав заяву та просив її задовольнити (а.с.230-231).

Боржник ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, повідомлена належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення з відміткою «Укрпошта» (а.с.224,229). Жодних заяв або клопотань остання завчасно до суду не надсилала, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Суд розглянув заяву за відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України.Слід вказати, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК Українина осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. І крім випадків, встановлених у ст.78 ЦПК України у суду відсутній обов'язок розшукування боржника.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що заява підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді питання про видачу дубліката суд перевіряєчи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що за відомостями Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебували виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн 70к., виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн 00к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00к.(а.с.117).

05.09.2013 року державним виконавцем Євко І.В. прийнято процесуальне рішення про повернення виконавчих листів стягувачу, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документу від 05.09.2013 року (а.с.114-115).результатами проведеного службового розслідування з 02.06.2014 року по 06.06.2013 року внаслідок службової недбалості працівника ОСОБА_2 було втрачено копію наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа №2601/11960/12, що підтверджується актом проведення службового розслідування від 06.06.2014 року /а.с.166-168/. Жодного документального підтвердження про надіслання державним виконавцем Євко І.В. повернутих виконавчих листів стягувачу ПАТ «Універсал Банк» на розгляд суду не надано, як і не здобуто їх під час розгляду справи.

Рішення Голосіївського районного суду від 13.02.2012 року не втратило законної сили та є не виконаним.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, виходячиіз системного аналізу вказаної норми права, законодавцем визначено, що суд при вирішенніпитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи положення ст.370, 371 ЦПК України, за умови службової недбалості державного виконавця, що призвело до втрати оригіналів виконавчих листів на солідарного боржника ОСОБА_1, та за умови чинності судового рішення та його повного невиконання, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконанняі обґрунтованість доводів щодо видачі дублікатів виконавчих листів, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн 70к. і дублікат виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн 00к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00к.у цивільній справі №2-111/12.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн 70к. і виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн 00к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00к.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова