Ухвала суду № 44355412, 25.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1416/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року МПП «Рапід» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

27 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до МПП «Рапід» про визнання боргу погашеним.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року клопотання задоволено. Ухвалено зупинити провадження по справі за позовом МПП «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства. Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи за її позовом.

Будучи незгідним з ухвалою суду, МПП «Рапід» подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України, залежно від характеру підстав, законодавець передбачає два види зупинення провадження у справі: обов»язкове та факультативне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_6 зупинив провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до МПП «Рапід» про визнання боргу погашеним, вважаючи, що рішення суду яке буде при йно по даній справі має важливе значення для прийняття рішення по даній цивільній справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі колегія суддів погодитись не може.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернули та не з'ясували чи дійсно від наслідків розгляду справи про визнання боргу погашеним залежить прийняття рішення у даній справі та не навів мотивів неможливості її розгляду.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати.

Справу за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, направити до Звенигородського районному суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :