Ухвала суду № 44354830, 26.05.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 6/711/68/15

Справа № 711/9903/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого – судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в:

ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” звернулося до суду з заявою про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 р. укладеного між ліквідатором ТОВ “Укрпромбанк”, ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” і Національним банком України передано активи, що перебували на балансі ТОВ “Укрпромбанк”, в управління ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал”. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України право довірчої власності є особливим видом права власності що виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 1033 ЦК України ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” діє без довіреності на виконання договору № 31-Л від 05.09.2013 р. Із змісту ч. 4 ст. 1033 ЦК України можна зробити висновок про те, що ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” здійснює від свого імені права на будь-яке майно, яке перебуває в його довірчій власності або в управлінні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Серед інших активів переданих у довірчу власність від ТОВ “Укрпромбанк” до ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” є право вимоги за кредитним договором № 17/МС-08 за договорами поруки.

На підставі вищевикладеного просять суд замінити стягувача з ТОВ “Укрпромбанк” на ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал”. Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1014/10 по боржнику ПП “Кадісант”. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1014/10 по боржнику ПП “Кадісант”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, радячись на місці, ухвалив: заяву про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа розглядати у відсутності не з’явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 р. було задоволено повністю позов про стягнення заборгованості з ПП “Кадісант”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ “Укрпромбанк”. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2010 р. рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси було змінено, тобто рішення суду набрало законної сили 02.12.2010 р.

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 р. укладеного між ліквідатором ТОВ “Укрпромбанк”, ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” і Національним банком України передано активи, що перебували на балансі ТОВ “Укрпромбанк”, в управління ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал”. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ “Укрпромбанк” в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ “Укрпромбанк”, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) є ТОВ “Укрпромбанк”.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача з ТОВ “Укрпромбанк” на ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал”.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, суд вважає необхідним видати його дублікат.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку також про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ “Про виконавче провадження” суд ,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача з ТОВ “Укрпромбанк” на ТОВ “Інвестиційна компанія “ІФГ Капітал” по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 р. за позовом ТОВ “Український промисловий банк” до приватного підприємства “Кадісант”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1014/10 за позовом ТОВ “Український промисловий банк” до приватного підприємства “Кадісант”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відносно боржника ПП “Кадісант”.

Поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1014/10 за позовом ТОВ “Український промисловий банк” до приватного підприємства “Кадісант”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відносно боржника ПП “Кадісант” до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4