Рішення № 443545, 29.01.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07 Справа 438/13-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД”, м. Київ

До Приватного підприємства „Октан”, с. Княжичі, Броварський р-н

про стягнення 84492,63 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Заблоцька В.А. - довіреність;

Єгорова Т.О. - довіреність

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „МСБУД” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „Октан” (далі –відповідач) про стягнення 84492,63 грн., з яких 65182,79 грн. пеня, 19309,84 грн. проценти за користування комерційним кредитом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у строк не виконав в повному обсязі всі роботи, що передбачені умовами договору №27/10 від 27.10.2005р. на виконання будівельних робіт.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 18.12.2006 р. та 15.01.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

27.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №27/10 на виконання будівельних робіт (далі –Договір) відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати позивачу в установлені договором строки роботи по виконанню „очисних споруд поверхневих вод” на об’єкті „організація сільськогосподарського підприємства та внутрігосподарського будівництва” за адресою: Київська область, Броварський р-н в межах Велико-Димерської селищної ради.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт та матеріалів 358147,20 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов’язується приступити до виконання робіт через три дні після одержання попередньої оплати у сумі 250700 грн. згідно п. 12.2.1 договору. На виконання зазначеного пункту відповідачем було перераховано позивачу 250700 грн. в якості предоплати, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язується виконати роботи в строк до 25.12.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань роботи по договору у зазначений в договорі строк повністю не виконав, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за січень та серпень 2006 р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлено договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 15.2 договору передбачена відповідальність відповідача за недодержання передбачених п. 3.1 або 3.2 договору строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості робіт з урахуванням ПДВ, передбаченої пунктом 2.1 договору за кожен день затримки робіт. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені за період з 01.01.2006 р. до 01.07.2006 р. складає 65182,79 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Таким чином розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога до відповідача на підставі ч. 1 ст. 1057 ЦК України про сплату 19309,84 грн. процентів за користування сумою попередньої оплати, що на думку позивача підпадає під поняття комерційний кредит.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання.

Судом встановлено, що згідно умов договору №27/10 на виконання будівельних робіт від 27.10.2005 р. сторони не погодили надання позивачем попередньої оплати відповідачу саме в якості кредиту з наслідком сплати за його користування відсотків.

Таким чином суд вважає, що вимога про стягнення 19309,84 грн. процентів за користування сумою попередньої оплати задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 65182,79 грн. пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Октан” (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави 24; код ЄДРПОУ 30410979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” (03680, м. Київ, вул. Святошинська 34; код 21555958) 65182 (шістдесят п’ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 79 коп. пені, а також судові витрати: 651 (шістсот п’ятдесят одну) грн. 11 коп. державного мита та 91 (дев’яносто одну) грн. 03 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 19309,84 грн. процентів за користування комерційним кредитом відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.