Ухвала суду № 44353842, 26.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання проведення перебудови в прибудові та позов третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов’язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання проведення перебудови в прибудові та позов третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов’язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

26.05.2015 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Крижової О.Г..

У даній заяві треті особи зазначили з яких підстав заявлено відвід судді.

Вважають, що наведені ними обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Крижової О.Г. при вирішенні цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач та її представник просили в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає до задоволення. Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Заява та пояснення ОСОБА_4 з цього приводу про відвід судді є неконкретними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в заяві вказують, що розгляд справи свідомо затягується суддею, крім того не достатньо вивчається справа та недотримується ч.2 ст. 160 КПК України, вказують, що такі порушення викликають у третіх осіб сумніви в об’єктивності та неупередженості та в правомірності прийнятих рішень.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Крижової О.Г. - відмовити.

Самовідвід судді Крижової О.Г. задовольнити.

Цивільну справу №569/16262/14-ц, передати до канцелярії суду для визначення іншому судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова