Постанова № 44352276, 22.05.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

3/289/205/15

Справа № 289/797/15-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. В. Житомирська керував транспортним засобом Suzuki б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, довідкою ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

При накладенні стягнення суд також враховує, що мопед «Suzuki» не був зареєстрований, факт належності цього мопеду порушнику доказами не підтверджений.

За змістом ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки власник транспортного засобу не встановлений, вважаю, що вилучення транспортного засобу може порушити права третіх осіб.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір)

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"__ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "__2015р.