Рішення № 44351926, 25.05.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1119/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 яка була накладена постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 29 жовтня 2014 року.

Як на підставу для звернення до суду позивач вказує, що нерухоме майно, на яке було накладено заборону відчуження, він придбав у ОСОБА_2, тобто однієї з відповідачів у даній справі. Зазначає, що коли в 2015 році вирішив подарувати сину, зокрема, житловий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою, дізнався, що на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача спрямував до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав. Представник реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції спрямованою до суду заявою просив залучити до участі у справі реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції, адже саме державним реєстратором даної служби проводилась реєстрація заборони відчуження нерухомого майна, а також клопотав про розгляд даної справи у свою відсутність. Підстави неявки в судове засідання інших відповідачів, а саме ОСОБА_2 та представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції суду невідомі, хоча останні завчасно та належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин судом було прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін, що не з'явились.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. 29 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку (об'єкту незавершеного будівництва) (а.с.5), згідно якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. 30 грудня 2006 року даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с.6). 1 жовтня 2007 року на даний житловий будинок виготовлено технічний паспорт (а.с.8-11), а також за названою вище адресою позивач отримав земельну ділянку площею 0,1200 га та виготовив на своє ім'я відповідний державний акт (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайніка М.С. від 29 жовтня 2014 року (а.с.12) накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Також дана постанова містить відомості про те, що вказаний об'єкт належить ОСОБА_2, яка є боржником згідно зведеного виконавчого провадження зі стягнення з останньої на користь держави, УПФУ в м. Житомирі, заборгованості на загальну суму 542 750,80 гривень.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними нормами матеріального права. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи та норм закону, якими вони регулюються, дає підстави для задоволення позову, адже достеменно встановлено, що на момент накладення арешту та оголошення заборони на відчуження вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва, останній не належав відповідачу ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження відносно якої і було вчинено дані виконавчі дії, а оскільки власником даного майна є позивач, його права були порушені, відтак підлягають судовому захисту.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, суд відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує такі витрати, що були понесені і документально підтверджені позивачем в розмірі 243,60 гривні в дольовому порядку по 121,80 гривні з кожного лише з відповідачів ОСОБА_2 та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, адже як встановлено в ході розгляду даної справи реєстраційною службою Житомирського РУЮ жодним чином права позивача порушені, невизнані або оспорювані не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що була накладена згідно постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29 жовтня 2014 року та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в розмірі по 121,80 гривні з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян